Решение № 35356434, 18.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/11489/13ц

Провадження 2/201/3225/2013

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задоволено. Визнано недійним кредитний договір № LVL6R908760167 укладений 26 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1 /а.с. 51-53/.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року. /а.с.56-59/.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року дана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова