Решение № 35351637, 20.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.13р. Справа № 904/7444/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 123822,57грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Сомова І.В. дов. від 08.10.13р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення заборгованості у розмірі 120630грн., пені - 2128,38грн. і процентів за користування чужими грошима - 1064,19грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором №1138 від 10.12.2012р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару та монтажу обладнання мережі радіозв'язку.

Ухвалою суду від 25.09.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 09.10.13р.

08.10.13р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 29.10.13р.

В ході вирішення спору позивачем було зменшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 115496,40грн., пені - 4569,10грн. і процентів за користування чужими грошима - 2284,55грн.

29.10.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 12.11.13р.

В ході вирішення спору позивачем було уточнено розмір позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 115496,40грн., пені - 4527,96грн. і процентів за користування чужими грошима - 2263,98грн.

12.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи вже відкладався за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" і по справі закінчується законодавчо встановлений строк вирішення спору відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. До того ж матеріалів справі цілком достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

10.12.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (Покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" (Виконавець) укладено договір №1138.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс заходів щодо поставки та монтажу обладнання мережі радіозв'язку, надалі „Обладнання".

Пунктом 1.2 вказаного договору встановлено, що підсумкова вартість виконаних Виконавцем робіт, вказується в протоколі угоди про договірну ціну (Додаток №2), строки виконання робіт зазначаються у Календарному плані (Додаток №3), технічне завдання і специфікація обладнання вказані в Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість договору складає: 105566,67грн. ПДВ 20% 21113,33грн.Всього: 126680,00грн. (п.2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору №1138 від 10.12.12р. встановлено, що ціна робіт визначається згідно з Протоколом узгодження договірної вартості (Додаток №2).

Згідно зі додаток №2 до договору №1138 від 10.12.12р. протоколом узгодження договірної вартості. Всього до сплати за роботу Виконавця 126680грн., у тому числі ПДВ 20% 21113,33грн.

Цей протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Замовником.

Відповідно до додатку №3 Календарного плану виконання робіт з товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" визначено наступне:

- термін виконання робіт поставки та монтажу обладнання: 8 робочих днів від дати присвоєння частот; вартість 105566,67грн.;

- термін виконання робіт оформлення частот 92 календарні дні з моменту підписання договору; безкоштовно, окрім офіційних виплат в УДЦР (при повному контролі та супроводі необхідних документів).

Всього до сплати: 126680грн., у тому числі ПДВ 20% 21113,33грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вказано вище, між ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" і ТОВ "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" укладено договір №1138 від 10.12.12р.

ТОВ "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" виконало свої зобов'язання згідно з договором та здійснило поставку товару відповідачу на загальну суму 120630,00грн., що підтверджується видатковими накладними №Ц-02/29-04 від 29.04.13р., №Ц-04/23-07 від 23.07.13р.

Згідно з вказаним накладними товар прийнятий вантажником (експедитором) Лавренчук О.П., що підтверджується довіреністю №6030 від 29.04.13р. та №6800 від 23.07.13р.

Крім того, ТОВ "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" виконано роботи на загальну суму 6050,00грн., що підтверджується копією акту надання послуг №ЦР-1/20-05 від 28.05.13р. за підписом ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.3 вищевказаного договору, замовник зобов'язується оплатити вартість договору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця в наступному порядку: за фактом виконаних робіт Виконавець підписує акт прийому - передачі виконаних робіт і виставляє рахунок на оплату Замовник протягом 30 календарних днів з моменту виставлення зазначеного рахунку і акту зобов'язаний оплатити 126680,00грн. включаючи ПДВ 20% за вказані і прийняті роботи.

На адресу відповідача було виставлено рахунки ТОВ "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" для здійснення оплати поставленого товару та виконаних робіт №Ц-01/20-05 від 20.05.13р., №Ц-02/29-04 від 29.04.13р. та №Ц-03/29-04 від 29.04.13р. на загальну суму 126680,00грн.

Відповідачем частково здійснено оплату, що підтверджується наданими позивачем виписками банку з особового рахунку №260083014656 від 19.06.13р., 12.09.13р.

Однак, відповідачем своєчасної та повної оплати не здійснено, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 115496,40грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Згідно з п.5.3 договору №1138 від 10.12.2012р., Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасної оплати виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості робіт.

Так, розмір пені за період з 28.06.2013р. по 12.08.2013р. складає 4527,96грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару та виконаних робіт є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення 115496,40грн. - основного боргу, 4527,96грн. - пені

Відповідно до ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 2 ст. 536 Цивільного кодексу України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

При визначенні розміру процентів позивач посилається на положення ст. 1048 ЦК України.

На думку суду наведені посилання є необґрунтованими, оскільки ст. 1048 ЦК України регулює питання нарахування процентів на рівні облікової ставки НБУ у зв'язку з неналежним виконанням позичальником договору позики, а не поставки, оскільки договори поставки і позики не є подібними за своєю правовою природою. Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарського суду України в рекомендаціях викладених в інформаційному листі № 01-06/249 від 15.03.11р. „Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" договори поставки та позички є різними за своєю правовою природою угодами та регулюють різні види правовідносин, тому застосування до правовідносин поставки положення ст. 1048 ЦК України є безпідставними (постанова від 27.12.10р. №9/67-38).

Наведене є підставою для відмови в позові у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т. Трубників, б.56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" (01103, м. Київ, вул.. Кіківідзе, 14-в код ЄДРПОУ 37003337) 115496,40грн. - основного боргу, 4527,96грн. - пені, 2400,49грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОВІ РАДІОСИСТЕМИ" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2263,98грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 18.11.2013.

Суддя Турчин С.О.