Решение № 35350528, 19.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.13р. Справа № 904/8174/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 173 421,51 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Смирнова В.О., представник за довіреністю № б/н від 01.03.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 173 421,51 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору № 7 оренди обладнання, інструментарія, офісної оргтехніки та меблів від 29.01.09р., в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 23.10.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 19.11.13р.

19.11.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.11.13р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.09р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7 оренди обладнання, інструментарію, офісної оргтехніки та меблів (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати відповідачу у строкове володіння та користування обладнання, інструментарій, офісної оргтехніки та меблів (надалі - обладнання), перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору.

В п. 1.2. Договору зазначено про те, що дата передачі обладнання 01 лютого 2009р.

Відповідно до п. 1.3. Договору, передача та повернення обладнання фіксується відповідними Актами приймання-передачі, підписаними представниками сторін.

Згідно п. 1.4. Договору, за користування обладнанням відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої встановлюється сторонами в "Протоколі погодження орендної плати", що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку її індексації чи зміни сторони укладають новий "Протокол погодження орендної плати".

Пунктом 2.1. Договору визначені обов'язки позивача, відповідно до якого позивач зобов'язаний:

а) своєчасно передавати відповідачу обладнання, що передається в оренду за цим Договором в стані, що відповідає умовам цього Договору.

б) надавати консультативну, інформаційну та іншу допомогу, щодо користування обладнанням.

в) має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання обладнання у будь-який час. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану обладнання внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, а також у випадку інших порушень відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Згідно п. 2.2. Договору, відповідач зобов'язаний:

а) використовувати обладнання відповідно до умов цього Договору та цільового призначення такого обладнання;

б) підтримувати обладнання в справному стані, проводити за свій рахунок поточний ремонт;

в) за власний кошт за погодженням з позивачем проводити капітальний ремонт;

г) нести витрати по утриманню обладнання;

д) у встановлені Договором строки вносити плату за оренду обладнання;

е) повернути майно після закінчення строку Договору позивачу в тому ж стані, в якому відповідач отримав майно, з урахуванням нормального зносу у строк 5 робочих днів із дати припинення оренди обладнання.

Стан майна фіксується у акті приймання-передачі майна та підписується представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за оренду перераховується щомісячно на поточний рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, але у будь якому випадку не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 4.1. Договору).

В п. 4.2. Договору зазначено про те, що сторони несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, у тому числі знищення та/або пошкодження майна, крім випадків, коли порушення (пошкодження майна) сталося не з вини (дія чи бездіяльність) такої сторони.

Згідно до п. 5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року.

29.01.09р. між сторонами була укладена Угода про використання факсиміле до Договору № 7 від 29.01.09р., відповідно до п. 1.1. якої, на підставі ст. 207 ЦК України основний Договір, зміни та доповнення до нього, додаткові угоди та додатки, акти, накладні та інші документи до цього Договору можуть бути укладені (підписані) з використанням факсимільного відтворення підпису (факсиміле).

30.01.09р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору, якою сторони домовилися доповнити та змінити положення Договору.

Так, у відповідності до п. 1.1. Додаткової угоди, сторони домовилися виправити помилку у преамбулі Договору та читати: "ТОВ "БМ Будмеханізація", платник податку на прибуток на загальних підставах, надалі - "Орендар", в особі Генерального директора Спасівської В.В.", як "ТОВ "БМ Будмеханізація", платник податку на прибуток на загальних підставах, надалі - "Орендар", в особі Генерального директора Джулая О.В.".

Згідно п. 1.2. Додаткової угоди, сторони домовились змінити п.1.2. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.2. Дата передачі обладнання: 01 лютого 2009 р. У разі виникнення необхідності передачі додаткового обладнання за цим Договором, дата передачі узгоджується додатково та вказується у акті приймання-передачі такого обладнання."

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди, сторони домовились змінити п.1.4. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.4. За користування обладнанням відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої встановлюється сторонами у "Протоколі погодження орендної плати", а у разі його відсутності у відповідному місяці, згідно попереднього погодженого Протоколу або рахунку-фактури позивача. У разі, якщо відповідач здійснив протягом місяця повернення частини обладнання позивачу, позивач повинен відповідно зменшити розмір орендної плати, та вказати це у рахунку-фактурі за відповідний місяць."

Пунктом 1.4. Додаткової угоди було змінено п.п.г п.2.2. Договору та викладено наступним чином: "г) Нести витрати по утриманню обладнання, дотримуватись належного режиму експлуатації та зберігання обладнання, у відповідності до технічної документації."

Згідно п. 1.5. Додаткової угоди, сторони домовились доповнити Договір п.п.і п.2.2. та викласти його у наступній редакції: "і) Відповідач зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його виставлення позивачем або у той же строк надати обґрунтовану відмову від його підписання. У разі, якщо протягом цього строку позивач не отримує відповідної відмови, Акти вважаються прийнятими ним у повному обсязі за підписом відповідача. "

В п.1.6. Додаткової угоди зазначено про те, що сторони домовились доповнити Договір п.3.1. та викласти його у наступній редакції: "3.1. Індексація та зміни орендної плати можуть бути проведені у випадках передбачених цим Договором та має бути вказана у відповідних рахунках-фактурах позивача."

Відповідно до п. 1.7. Додаткової угоди сторонами було доповнено та змінено п.п.4.5. - 4.6. Договору та викладено у наступній редакції: "4.5. Якщо відповідач користується обладнанням, переданого йому в оренду, не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

4.6. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору."

23.10.09р. між сторонами була укладена Додаткова угода відповідно до якої, сторонами було доповнено Договір пунктом 3.2 у наступній редакції: "3.2. Розрахунки за цим Договором можуть бути проведені шляхом банківського переказу або будь-яким іншим чином не забороненим чинним законодавством України у тому числі шляхом видачі векселів. "

Позивач зазначає про те, що ним на виконання умов вищезазначеного Договору було передано обладнання, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі (а.с.27-42).

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що між сторонами був підписаний Акт від 27.10.09р., відповідно якого сторони обстежили майно, що передається та прийшли до висновку, що майно знаходиться у технічно задовільному стані та відповідає необхідним вимогам (а.с.43).

Позивач звертає увагу суду, що між сторонами було узгоджено Протокол погодження орендної плати: 30.11.2010р. за листопад 2010р. (а.с. 47); 30.12.2010р. за грудень 2010р. (а.с.48). Протоколи було підписано обома сторонами. Як зазначає позивач, вищевказані протоколи погодження орендної плати є підставою для проведення розрахунків.

Крім того, позивач зазначає про те, що між сторонами були підписані Акти виконаних робіт до Протоколів погодження орендної плати: Акт виконаних робіт № 313 за листопад 2010р. на суму 57 985,39 грн. (а.с.44); Акт виконаних робіт № 358 за грудень 2010р. на суму 57 919,40 грн. (а.с.45), відповідно яких позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури (а.с. 49-50).

Позивач також зазначає про те, що ним 02.09.11р. на адресу відповідача був направлений для підписання Акт виконаних робіт № 25 за січень 2011р. на суму 57516,72 грн. (а.с. 46), другий примірник якого на адресу позивача відповідачем так повернуто не було, як і не надходило обґрунтованої відмови щодо його підписання.

Таким чином, позивач вважає, що відповідно до умов п. 1.5. Додаткової угоди від 30.01.09р., Акт виконаних робіт № 25 за січень 2011р. вважається прийнятим відповідачем у повному обсязі за підписом відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає про те, що за період з листопада 2010р. по січень 2011р., позивачем було надано відповідачу послуги оренди на загальну суму 173421,51 грн., які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідач доказів виконання зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив передачу обладнання у строкове платне користування відповідачу, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі (а.с.27-42), які підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Крім того, факт передачі також підтверджується Актом від 27.10.09р., відповідно якого сторони обстежили майно, що передається та прийшли до висновку, що майно знаходиться у технічно задовільному стані та відповідає необхідним вимогам (а.с.43).

Доказами належного виконання позивачем своїх обов'язків по Договору є Акт виконаних робіт № 313 за листопад 2010р. на суму 57 985,39 грн. (а.с.44), Акт виконаних робіт № 358 за грудень 2010р. на суму 57 919,40 грн. (а.с.45), які також підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень.

Щодо Акту виконаних робіт № 25 за січень 2011р. на суму 57 516,72 грн. (а.с.46), то господарський суд вважає, що відповідно до умов п. 1.5. Додаткової угоди до Договору від 30.01.09р. зазначений акт вважається прийнятим відповідачем у повному обсязі за підписом відповідача.

В свою чергу відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами Договору та Додаткових угод до нього, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 173 421,51 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18 А, кімната 2, код ЄДРПОУ 32424632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 26, код ЄДРПОУ 33305962) заборгованість за надані послугу оренди у розмірі 173 421, 51 грн. (сто сімдесят три тисячі чотириста двадцять одну грн. 51 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3468,43грн. (три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 43 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 20.11.13р.