Постановление суда № 35347467, 13.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Дата принятия
13.11.2013
Номер дела
805/13586/13-а
Номер документа
35347467
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2013 р. Справа №805/13586/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест їдалень та ресторанів» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Маріупольського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЄЗ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест їдалень та ресторанів», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції;

- зобов'язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції у порядку передбачену діючим законодавством провести державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: технічний басейн літ. І за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 68 (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2013 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Маріупольське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЄЗ».

Представник позивача у судові засідання 29 жовтня 2013 року та 19 листопада 2013 року не з'явився, про дату час та місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином. Причини неявки представника суду не повідомлені.

Представники Реєстраційної служи Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області та Маріупольського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись судом належним чином.

До канцелярії суду 7 жовтня 2013 року та 15 жовтня 2013 року першим відповідачем були надані заперечення на адміністративний позов разом із клопотанням про розгляд справи без участі представника реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (а.с. 36-38, 46-48).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЄЗ», у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи товариство повідомлялось судом належним чином.

7 листопада 2013 року товариством до канцелярії суду надані пояснення по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання вдруге, без поважних причин не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 40, 128, 155, 165, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест їдалень та ресторанів» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, Маріупольського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПРОМЄЗ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.

Часті запитання

Який тип судового документу № 35347467 ?

Документ № 35347467 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 35347467 ?

Дата ухвалення - 13.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35347467 ?

Форма судочинства - Административное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35347467 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 35347467, Донецький окружний адміністративний суд

Судебное решение № 35347467, Донецький окружний адміністративний суд было принято 13.11.2013. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.

Судебное решение № 35347467 относится к делу № 805/13586/13-а

то решение относится к делу № 805/13586/13-а. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша платформа обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 35347459
Следующий документ : 35347468