№ 35342640, 15.11.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 листопада 2013 р. Справа № 802/4280/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни,

представника позивача: Федорченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" (далі - ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"") про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року Вінницька ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток в розмірі 48 820 945,01 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" рахується заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток в розмірі 27 832 702,01 грн., по податку на додану вартість в розмірі 20 987 223,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 1020,00 грн. Посилаючись на те, що відповідач самостійно, у визначені строки не сплачує суму податкового боргу, позивач змушений звернутись до суду про стягнення даної заборгованості в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила у їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням (а.с.71-72).

Суд, визначаючись щодо вирішення заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи.

Частиною 2 статті 128 КАС України передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Визначаючись щодо наявності об'єктивних причин неможливості відповідачем забезпечити своє представництво інтересів в суді, суд зазначає наступне.

Клопотання про відкладення розгляду справи та неможливості прибуття в судове засідання подане представником відповідача - Дищуком В.О., в той час як в матеріалах справи міститься довіреність видана Костенко О.А., яка також уповноважена представляти інтереси ГО «Спілка споживачів «Мегаспорт» (а.с.41).

Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, такі підстави, заявленні в клопотанні не є поважними, а тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" зареєстрована як юридична особа 28.09.2007 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради та перебуває на податковому обліку в податковому органі з 01.10.2007 року, що підтверджується обліковими даними платника податків (а.с.15).

Судом встановлено, що за результатами проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року, Вінницькою ОДПІ складено акт №2/2202/35445854 від 02.01.2013 року (а.с.23-25). 02.01.2013 року посадовими особами Вінницької ОДПІ складено акт щодо неможливості підписання та вручення посадовими особами відповідача вище вказаного акту, у зв'язку із відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням останнього (а.с.22). В подальшому, на підставі висновків вказаного акту перевірки Вінницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №0000122350 яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 25 949 831,00 грн. (а.с.18), №0000132350 яким збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 20 987 223,00 грн. (а.с.19) та №0000142350 яким до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 1 020,00 грн. (а.с.17).

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 05.05.2013 року Форми "Ю" № 10630-19 на суму 48 820 945,01 грн. (а.с.33), яка отримана відповідачем 09.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.33).

Крім того, згідно акту опису майна № 156 від 22.07.2013 року (а.с.32) слідує, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості, що також підтверджується довідками Держсільгоспінспекції у Вінницькій області № 19.09.2013 року за № 10-02/3757/13 "Про відсутність зареєстрованої сільськогосподарської техніки за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" (а.с.28), УМВС України у Вінницькій області від 17.09.2013 року за № 12957 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2013 року про відсутність відомостей щодо речових прав на нерухоме майно за ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"" (а.с.26).

У зв'язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної сплати відповідачем податкової заборгованості позивач звернувся з позовом до суду про стягнення такої заборгованості перед бюджетом.

Доказів сплати заборгованості на час розгляду даної справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 87.1 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Положеннями п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"", не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0000132350, 0000122350 та № 000142350 від 12.02.2013 року, скористалось правом судового оскарження. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року в адміністративній справі № 802/777/13-а в задоволенні позову ГО "Спілка споживачів "Мегаспорт"", відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення адміністративних справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою цієї ж статі передбачено, що суд вживає передбачені заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини другої статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на ту обставину, що судовим рішенням у справі № 802/777/13-а, яке набрало законної сили, податкові повідомлення-рішення №№ 0000132350, 0000122350 та № 000142350 від 12.02.2013 року визнані правомірними, з урахуванням принципу диспозитивності, підстави в даній справі у відмові у стягненні грошового зобов'язання яке набуло статусу податкового боргу, відсутні.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "Спілка споживачів "Мегаспорт" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 35445854) до Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість та по податку на прибуток в розмірі 48 820 945 (сорок вісім мільйонів вісімсот двадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) гривень 01 (одна) копійка.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Дончик Віталій Володимирович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: