Решение № 35340293, 14.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р.Справа № 922/4301/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Харківського заводу підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків до ТОВ "Подъем-сервис", м. Белгород про стягнення коштів за участю :

позивача - Гринько І.С. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Підйом-сервіс" суму основного боргу за контрактом № 43 від 24.05.2013 р. в розмірі 631800,00 російських рублів та пеню в розмірі 73534,80 російських рублів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 24.05.2013 р. між ТОВ "Харківським заводом підйомно-транспортного устаткування" (продавцем) та ТОВ "Підйом-сервіс" (покупецем) був укладений контракт № 43, згідно якого позивач зобов"язався поставити на адресу відповідача продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість якого вказана в додатках до контракту № 1 від 24.05.2013 р. та № 2 від 30.05.2013 р., а відповідач - прийняти та опатити продукцію на умовах, передбачених контрактом.

Так, позивач 26.06.2013 р. поставив на адресу відповідача товар на суму 1151800,00 російських рублів.

Відповідно п. 5.1. контракту, п. 3 специфікації № 1, п. 3 специфікації № 3, позивач надав продукцію в розпорядження відповідача в узгодженому пункті поставки: FCA/ м. Харків, Україна. Таким чином, договірні відносини по поставці позивачем були виконані в повному обсязі.

Згідно п. 7.2. контракту, форма та строк оплати вказуються в специфікаціях. П. 4 специфікації № 1 передбачені наступні умови оплати: 100000,00 рублів - авансовий платіж до 30.05.2013 р., інші 460000,00 рублів сплачуються протягом 10 банківських днів з моменту оформлення ГТД, п. 4 специфікації № 2 передбачені наступні умови оплати: - 150000 рублів - авансовий платіж до 07.06.2013 р., інші - 441800,00 рублів оплачуються протягом 10 банківських днів з моменту оформлення ГТД. Додатковою угодою № 1 від 03.07.2013 р. до контракту сторони прийшли до згоди змінити умови оплати наступним чином: по специфікації № 1 - 100000,00 рублів - авансовий платіж до 30.05.2013 р., інші 460000,00 рублів - сплачуються протягом 45 банківських днів з моментц оформлення ГТД, по специфікації № 2 - 150000,00 рублів - авансовий платіж до 0з7.06.2013 р., інші 441800,00 рублів сплачуються протягом 45 банківських днів з моментц оформлення ГТД.

Покупецм 28.05.2013 р. по специфікаціх № 1 сплачено 100000,00 рублів, а 05.06.2013 р. по специфікації № 2 - 150000,00 рублів.

У відповідності до контракту, граничний строк оплати - до 28.08.2013 р.

03.10.2013 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 1/475/юр. 02.10.2013 р. відповідач сплатив 200000,00 рублів, 08.10.2013 р. - 70000,00 рублів.

П. 11.3. контракту передбачено, що за порушення покупцем умов оплати, останній сплачує продавцю пеню в розмірі 0,2% вартості несплаченої продукції за кожний день прострочки, але не більше 8% від вартості неоплаченого в строк товару. Сума пені складає 73534,80 російських рублів.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2013 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на те, що відповідачем 16.10.2013 р. була проведена часткова оплата суми основного боргу в розмірі 100000,00 рублів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підйом-сервіс" (308015, Російська Федерація, м. Белгород, вул. Пушкіна, 67, р/р 40702810807000100893 в Белгородському відділенні № 8592 ОАО "Сбербанк Росії", м. Белгород, БИК 041403633, ОКПО 45828133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, просп. Ілліча, 118, р/р 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код 19364229) суму основного боргу за контрактом № 43 від 24.05.2013 р. в розмірі 531800,00 російських рублів, пеню в розмірі 73534,80 російських рублів та 14106,70 рублів судового збору.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 100000,00 рублів - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.