Решение № 35338127, 15.11.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1009/13-ц

Провадження № 2/630/475/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у м. Харків про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу телефону і стягнути з відповідача на його користь: сплачену за товар грошову суму в розмірі 1260 грн., неустойку за прострочення задоволення вимог споживача про розірвання договору та повернення сплаченої грошової суми в розмірі 1282,93 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрачені позивачем особисті кошти на поштові витрати в розмірі 69,12 грн. та на збір (копіювання) усіх документів в розмірі 121,90 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави 50% штрафу від ціни позову.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 26 червня 2013 року придбав у магазині «Алло», розташованому в м. Харкові на пл. Конституції, 1, мобільний телефон Alcatel One Touch OT-992D White (IMEI: НОМЕР_1) разом зі стретч-картою 40 ACE & BASE і захисною плівкою, за які заплатив в загальній сумі 1302,00 грн. Того ж дня, вдома, він, ОСОБА_1, виявив несправність у придбаному телефоні, з приводу якої 28 червня 2013 року звернувся в магазин з заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 1260,00 грн. Але у задоволенні його вимоги продавцем було відмовлено, та в подальшому також відмовлено в гарантійному обслуговуванні та ремонті придбаного телефону з причин несанкціонованого ремонту до передачі в сервісний центр. Позивач впевнений в тому, що йому було продано вживаний і неякісний товар, але керівництво магазину цей факт заперечує. Відмова відповідача задовольнити його письмову вимогу є підставою для стягнення неустойки у розмірі 1% від вартості товару. Крім того, для захисту своїх прав він, позивач, витратив багато часу та власні кошти, через що відповідач має компенсувати йому моральну шкоду та матеріальні затрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, в обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені в позові. Додатково пояснив, що відповідати за його позовом має саме магазин, в якому він придбав телефон, а не фірма «Алло», яка знаходиться в м. Дніпропетровськ.

Директор Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» у м. Харків, відповідача по даній справі, Гаман М.О. в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити його задоволенні. В своїх письмових запереченнях Гаман М.О. вказував, що позивач ОСОБА_1 придбав товар належної якості та в повній комплектності, в чому він мав змогу переконатися, та якість якого підтверджується сертифікатом і декларацією про відповідність товару. Сервісним центром, до якого надійшов на перевірку мобільний телефон, виявлено несанкціонований ремонт, через що позивачу було відмовлено в гарантійному ремонті та усуненні недоліків. Це, в свою чергу, вказує на безпідставність вимог позивача пр. сплату неустойки. Також Гаман М.О. в своїх письмових запереченнях вказував на відсутність у позивача доказів спричинення йому моральних чи фізичних страждань.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Позивач ОСОБА_1 придбав 26 червня 2013 року в магазині «Алло» за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 1, мобільний телефон Alcatel One Touch OT-992D White (IMEI: НОМЕР_1) разом зі стретч-картою 40 ACE & BASE і захисною плівкою, за що сплатив по чеку 1302,00 грн.

Виявивши недоліки в роботі придбаного мобільного телефону, які перешкоджають його використання за призначенням, ОСОБА_1 звернувся 28 червня 2013 року до керівництва магазину «Алло» з письмовою вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення йому сплачених грошових коштів в сумі 1260,00 грн.

Уповноваженим сервісним центром ТОВ «Гратіс ЛТД» за результатами перевірки мобільного телефону Alcatel One Touch OT-992D White (IMEI: НОМЕР_1) було виявлено несанкціонований ремонт, через що відмовлено в гарантійному обслуговуванні.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право для споживача у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Серед наданих до справи доказів відсутні такі належні з них, які б свідчили про те, що виявлені недоліки виникли саме з вини позивача за час користування ним мобільним телефоном Alcatel One Touch OT-992D White. Тому, на переконання суду, позивач обґрунтовано вимагає розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені ним грошові кошти.

На придбаний позивачем телефон було видано гарантійний талон, в якому зазначені дата продажу - 26 червня 2013 року, та застереження щодо випадків, на які гарантійні зобов'язання та безкоштовне сервісне обслуговування придбаного товару не поширюються. Такий гарантійний талон позивачеві виданий продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло», з проставлянням на ньому печатки, в якій вказані назва та код ЄДРПОУ юридичної особи 30012848.

З наданої відповідачем довідки АА №444003 Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 05 квітня 2011 року вбачається, що в м. Харкові здійснює діяльність філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», ідентифікаційний код 26149550, без права юридичної особи.

Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, та філія не є юридичною особою; лише юридична особа несе відповідальність за своїми зобов'язаннями.

Позивач ОСОБА_1 стверджував суду, що за його позовними вимогами повинен відповідати саме магазин, в якому він придбав телефон з супутніми товарами, та в якому здійснює реалізацію товарів філія ТОВ «Алло». Незважаючи на роз'яснення судом позивачу права на подачу клопотання про заміну відповідача іншим належним відповідачем, яким має бути саме юридична особа, ОСОБА_1 такого клопотання не заявив та наполягав на необхідності участі в справі в якості відповідача саме філії ТОВ «Алло», розташованої у м. Харків.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України не передбачає право суду самостійно здійснювати заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучати до участі у справі співвідповідачів, якщо позивач не заявить такого клопотання.

Оскільки за вимогами ОСОБА_1 має відповідати юридична особа ТОВ «Алло», стосовно якої суд має визначити підставі для відповідальності з огляду на наявні докази, але яку позивач не залучив до участі у справі, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 20, 95, 96 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 33, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін