№ 35337783, 20.11.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11242/13-п

П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим директором ТОВ «ВКП «Імп-Екс», який мешкає за адресою: вул. Ст. Фронту, 109 м. Павлоград, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «ВКП «Імп-Екс», юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пр-т Шахтобудівників, 3-б к. 409 встановлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет у листопаді 2012 року на суму 10418,50 грн., згідно акту перевірки № 43/22.6-34052266 від 27.09.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Вивчивши адміністративний матеріал, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 167 від 24.10.2013 року, копією акту про результати перевірки №43/22.6-34052266 від 27.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 163-1 ч.1, 221, 276, 283, 284 -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко