Постановление суда № 35331475, 01.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. справа № 804/181/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. у справі №808/181/13-а

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до: Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 21.02.2013р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку. Разом з тим, апеляційна скарга Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області не була призначена до розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.186,187 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013р. відповідачу запропоновано у строк до 30.07.2013р. усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: звернутись із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту отримання копії постанови до звернення з апеляційною скаргою; направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 18.07.2013р., що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

31.07.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску процесуального строку звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач зазначає, що головний спеціаліст-юрист відділу організаційного забезпечення зв'язків з громадськістю ТДІзПП, до обов'язків якого відноситься представництво в судових органах, приймав участь в судових засіданнях по іншим справам, тому не мав змоги у строк до 30.03.2013р. подати апеляційну скаргу.

З приводу наведених відповідачем підстав пропуску строку вважаю за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вказані відповідачем обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є такими, що перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою у відповідності до норм процесуального права. А відтак, суд вважає, що відповідачем не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити Територіальній державній інспекції з питань праці у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. у справі №808/181/13-а.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя О.А.Проценко