Решение № 35327257, 18.11.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1643/13-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього на користь ТОВ заборгованість в сумі 27 337,43 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 18.05.2012 р. між ТОВ «Просто фінанс» (далі Банк) та ТОВ було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ передав грошові кошти в розпорядження Банку за плату, а Банк відступив ТОВ право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту вимоги. Таким чином банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором №05006619478 від 04 серпня 2008 року, укладеного з відповідачем у справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту Банк передав відповідачу кредит у сумі 34 350,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач своїх зобовязань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у звязку з чим у відповідача станом на 10.07.2013 р. виникла заборгованість на загальну суму 27 337,43 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 16 843,75 грн.; заборгованість за процентам в сумі 4 467,45грн.; заборгованість за комісією в сумі 2 054,13 грн.; а також штраф в сумі 3 972,1 грн.

Представник позивача за довіреністю у судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Судові повістки про виклик до суду відповідача у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися на адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до повернених листів з відміткою «судова повістка», вони повернуті до суду у звязку з тим, що адресат за адресою не проживає, у звязку з чим відповідач у відповідності до абз.5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. У звязку з неявкою відповідача, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18 травня 2012 року між ТОВ «Просто фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «Просто фінанс» за плату, а ТОВ «Просто фінанс» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту вимоги. Таким чином банк відступив право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №05006619478 від 04 серпня 2008 року, укладеного з відповідачем у справі.

Згідно з умовами Кредитного договору №05006619478, укладеного 04 серпня 2008 року між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, Банк надав відповідачеві кредит в розмірі 34 350,00 грн. для придбання автомобілю ВАЗ-21070, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в якості забезпечення зобовязання переданий під заставу, з кінцевим терміном повернення до 10 серпня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних від непогашеної суми кредиту, одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту, та щомісячної сплати комісії за управління кредитом в розмірі 0,26 % від початкової суми кредиту, а відповідач зобовязується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені наявним Кредитним договором, а також виконати інші зобовязання відповідно до Кредитного договору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобовязання відповідачем за Кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.07.2013 р. становить загальну суму 27 337,43 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 16 843,75 грн.; заборгованість за процентам в сумі 4 467,45грн.; заборгованість за комісією в сумі 2 054,13 грн.; а також штраф в сумі 3 972,1 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 27 337,43 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001) заборгованість на загальну суму 27 337,43 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 273,37 грн., а всього стягнути 27 610,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ

Арцизького районного суду