№ 35320951, 08.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17579/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозін С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові, ОСОБА_1 просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 318002 від 02 серпня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 02 серпня 2013 року, о 15.45 год., в м. Здолбунів, на вул.8 Березня, ОСОБА_1, який працює у ТОВ «Продмаркет», керував ЗІЛ 431610 номерний знак АА 5834КІ з технічними несправностями. Вважає постанову неправомірною, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв, жодного дня на підприємстві ТОВ «Продмарект» не працював а відтак не міг бути водієм зазначеного транспортного засобу. Також зазначає, що про наявність постанови дізнався 18 вересня 2013 року у відділі ДВС, після чого звернувся в суд для її скарження у визначений законом строк.

У судове засідання позивач не зявився. До початку розгляду справи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів, просив позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення № 318196 від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови слідує, що 02 серпня 2013 року, о 15.45 год., в м. Здолбунів, на вул.8 Березня, ОСОБА_1, який працює у ТОВ «Продмаркет», керував ЗІЛ 431610 номерний знак АА 5834КІ з технічними несправностями.

Є обґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови. Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, заперечень на адміністративний позов суду не надав, а отже не довів правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вимога про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду 25 вересня 2013 року, а копію оскаржуваної постанови отримав 18 вересня 2013 року, що є поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку.

Обґрунтованість доводів ОСОБА_1 стверджується також довідкою ТзОВ «Продмаркет Захід» від 07 листопада 2013 року № 12 вк, згідно якої останній на підприємстві не працював, та відсутністю запису про працевлаштування на даному підприємстві у його трудовій книжці виданою 16 квітня 2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 107, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову № 318002 від 02 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.