Решение № 35313461, 15.10.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5873/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору № С27.106.73320 від 27.05.2011 року в розмірі 55261 грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 552 грн. 61 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на такі обставини:

27.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», яке перейменовано в ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № С27.106.73320 на поточні потреби.

Згідно кредитного договору відповідач утримав кредит в розмірі 11252,00 грн. зі сплатою 23% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач вказує, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, в звязку з чим йому було надіслано лист-повідомлення з вимогою повернення боргу, який боржник залишив без відповіді.

Позивач вказує, що станом на 03.07.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 55261 грн. 50 коп.

На підставі наведеного представник позивач просить суд позов задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку із повторною неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи встановив, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2011 року між ПАТ «Плюс Банк», яке перейменовано у ПАТ «Ідея Банк» та гр. ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № С27.106.73320, що стверджується Кредитним договором № С27.106.73320 від 27.05.2011 року

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином умови Кредитного договору № С27.106.73320 від 27.05.2011 року не виконала, що стверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 03.07.2013 року.

Як вбачається із Довідки-розрахунку заборгованості від 03.07.2013 року станом на 03.07.2013 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 55261 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610,612 суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1, 26.06.1953р.н. (номер ДРФО НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, рахунок № 290905800033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг в розмірі 55261 грн. 50 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1, 26.06.1953р.н. (номер ДРФО НОМЕР_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (код 19390819, рахунок № 290905800033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) суму сплаченого судового збору в розмірі 552 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Галайко Н.М.