Постановление суда № 35310365, 19.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Н.П.

Категорія ст.429,464 КПК Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Романова О.В., Ляшука В.В.

секретаря : Ковальчука В.А.

з участю прокурора: Горпиніча В.В.

заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2013 року, якою відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - без зміни, оскільки згідно ст. 347 КПК України (1960 р.) дана категорія рішень оскарженню не підлягає.

У заяві ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 р. та постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 р. скасувати. Посилається на те, що нововиявленою обставиною перегляду ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 р., є роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р., в яких вказано на порядок розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданими учасниками до та після набрання чинності КПК України (2012 р.).

Заслухавши доповідь судді, міркування ОСОБА_1 в підтримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, думку прокурора про відмову в задоволенні поданої заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимога ОСОБА_1 про скасування постанови Корольовського районного суду ж. Житомира від 21.11.2008 р. є безпідставною, оскільки ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.12.2008 р. зазначену постанову залишено без зміни, вона набула законної сили.

З приводу перегляду постанови Корольовського районного суду від 21.11.2008 р. за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст. 463 ч. 1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї ж інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, що і зробив заявник ОСОБА_1, звернувшись із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду від 21.11.2008 р. до того ж суду 18.12.2012 р.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

Статтею 459 КПК України передбачений певний перелік нововиявлених обставин: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши перелік наведених нововиявлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. відносно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 р. не відноситься до згаданих обставин.

Крім того, зазначені роз'яснення є публічною інформацією, яка була відома на час винесення рішення як суду, так і ОСОБА_1

Згідно ст. 467 КПК України (2012 р.), суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 467 (2012 р.) КПК України ,колегія суддів -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.07.2013 року та постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2008 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Судді: