Решение № 353087, 12.01.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 січня 2007 р. Справа 8/17-07

за позовом:ЗАТ "Украгротехніка" (пров. Тбіліський , 4/10, м. Київ) в особі філії "Немирів - Агро" (вул. Леніна , 171, м. Немирів)

до:СТОВ "Ординецьке" (с. Ординці, Погребищенського районну , Вінницькоїобласті )

про стягнення 2735,51 грн. заборгованості.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Козоріз Л.Ф., директор філіалу

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2515,51 грн. з яких 2300 грн. боргу за виконані роботи та 215,51 грн. пені.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.12.06 р. не виконав відзиву на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 04.12.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав , посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що згідно умов договору № 24/15 від 14.11.03 року позивач надав відповідачу послуги по збиранню кукурудзи на площі 17 га на суму 2550 грн. , що стверджується актом виконаних робіт від 14.11.2003 року.

Відповідно до п. 3.6 договору розрахунки відповідач повинен був провести з позивачем за виконні роботи на протязі 3 - х банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Судом встановлено , що відповідач оплатив в добровільному порядку боргу позивачу в сумі 250 грн. до подачі позову до суду , що стверджується авізо від 16.01.04 р.

На підставі п. 3.6 та п. 4.2 договору позивач заявив до стягнення з відповідача 2300 грн. боргу та 215,51 грн. пені за прострочку його стягнення з 01.03.06 року по 01.11.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 2300 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються в повній сумі 2515,51 грн. , з яких 2300 грн. боргу та 215,51 грн. пені за період з 01.06.06 року по 01.12.06 року , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з СТОВ "Ординецьке" , с. Ординці, Погребищенського району, Вінницької області (р/р 260037101 в АППБ "Аваль" МФО 302247, код ЄДРПОУ 04321020) на користь ЗАТ "Украгротехніка" в особі філіалу "Немирі - Агро" ЗАТ "Украгротехніка" , пров. Тбіліський , 4/10, м. Київ (р/р 260093016127 в ВФ АКБ "Мрія", МФО 302559 , код ЄДРПОУ 26012638) 2300 грн. боргу , 215,51 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 15.01.07