Решение № 353079, 10.01.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 січня 2007 р. Справа 2/20-07

за позовом:Державно-кооперативного виробничого об"єднання "Насіння України", м. Київ

до:Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", м. Теплик

про стягнення 15540,71 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники

позивача : Корелін М.І.

відповідача : Кравченко С.М.

Заявлений позов Державно-кооперативним виробничим об’єднанням «Насіння України», м. Київ до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера», м. Теплик про стягнення 15540,71 грн. , в т.р. 15000,02 грн. шкоди, 187,50 річних, 353,19 грн. втрат від інфляції.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором поставки № 70 від 10 листопада 2004 року отримав від відповідача по видаткових накладних, доданих до матеріалів справи, льон на суму 103281,84 грн.

Фактично проведена оплата за пл. дорученнями, доданими до матеріалів справи на

суму 118281,86 грн.

Різниця між проведеною оплатою та фактичною ціною отриманого товару становить 15000 грн. 02 коп.

Заявлена вимога (претензія) 89-13-2/122 від 10.05.2005 р. про повернення коштів, відповідачем визнана, але відповідач в зв’язку з важким фінансовим станом у листі № 215 від 25 травня 2006 р. просив надати можливість погасити заборгованість до 01.12.2006 р.

Станом на день розгляду справи заборгованість не погашена.

Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що укладений договір поставки № 70 від 10 листопада 2004 року згідно з ст. 267 ГК України вважається укладеним на один рік, тому що в договорі відсутній термін на який він укладений.

Відповідно до ст. 258 ЦК України строк спеціальної позовної давності стосовно договору поставки № 70 від 10 листопада 2004 р. минув 10 листопада 2005 р.

Відповідно до ст. 266 ЦК України із закінченням позовної давності за основною вимогою, вважається, що позовна давність закінчилася і за додатковою вимогою.

Щодо передплати 15000 грн. відповідач розглядає їх як безповоротну фінансову допомогу в зв’язку з тим, що не брав на себе інших договірних зобов’язань.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судовому засіданні не заперечують, що позивач отримав від відповідача по договору № 70 від 10.11.04 р. льон на суму 103281,84 грн.

Відповідач також не заперечує, що отримав від позивача 118281,86 грн. за льон отриманий по договору № 70 від 10.11.04 р.

Пунктом 6 договору № 70 від 10.11.04 р. сторони встановили порядок розрахунків протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення права власності покупця на окремо поставлену продукцію. Розрахунок здійснюється у безготівковому порядку шляхом банківського переказу.

Позивач переказав за отриманий льон на 15000,02 грн. більше від отриманого льону. В заявленій претензії просив повернути 15000,02 грн. надлишково отриманих відповідачем коштів, з чим відповідач погодився.

Заперечення відповідача про пропуск строків позовної давності судом до уваги не береться тому, що для такої категорії спорів встановлені загальні строки позовної давності ст. 257 ЦК України, у три роки.

Тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Тому сума основного боргу 15000,02 грн. підлягає стягненню. 187,50 грн. річних та 353,19 грн. втрат від інфляції задоволенню не підлягають, тому що ст. 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов’язання. В даному випадку грошового зобов’язання відповідача перед позивачем не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82-85, 115, ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера» м. Теплик, Теплицький р-н, Вінницької області, вул. І. Франка, 8-А р/ 26002594516001 у Вінницькій філії ФКБ «Приватбанк», МФО 302689, код 31857816 на користь Державно-кооперативного виробничого об’єднання «Насіння України» м. Київ, вул. Саксаганського,5 оф.2, р/р 2600701284574 в ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код 21497619 – 15000,02 грн. шкоди, 150 грн. держмита, 113,89 грн. інформаційних витрат.

В решті позову відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 15.01.07