№ 35307379, 15.11.2013, Зміївський районний суд Харківської області

н.с.621/3159/13-п

н.п.3/621/813/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Зміїв-сервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 жовтня 2013 року при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «Зміїв - сервіс» за період серпень 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: зниження податку з ПДВ за серпень 2013 року на суму 1067 грн., чим порушив п. 123.1 ст. 123 гл. 11 р. ІІ Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій вказав,що вину не визнає повністю, та письмові пояснення щодо вчиненого правопорушення, в яких вказав, що головним бухгалтером КП «Зміїв-сервіс» в жовтні 2013 року було самостійно виявлено та виправлено помилку при складанні звітності по декларації з ПДВ за серпень 2013 року, що потягло за собою лише заміну податкових накладних, без зміни належної до сплати суми податку на додану вартість. На підтвердження надав копії уточнюючих розрахунків від 11.10.2013 року та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2013 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2 надані протокол про адміністративне правопорушення № 126 від 14.10.2013 року та акт про результати камеральної перевірки даних № 679/22/37083454 від 14.10.2013 року.

Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням суду прим розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно даних з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності КП «Зміїв-сервіс», перевірка показників податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року та додатків до неї, з урахуванням уточнюючого розрахунку № НОМЕР_1 від 11.10.2013 року показала, що відповідно до додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року (№ НОМЕР_2 від 17.07.2013 року) та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013 року (№ НОМЕР_3 від 17.07.2013 року) КП «Зміїв-сервіс» включено до податкового кредиту ПДВ у розмірі 3667,67 грн. за період травень 2013 року, згідно податкової накладної № 2 від 29.05.2013 року, отриманої від ТОВ «Компанія «Союз-Інвест».

Згідно додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року (№ НОМЕР_4 від 16.09.2013 року) та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2013 року (№ НОМЕР_5 від 16.09.2013 року) КП «Зміїв-сервіс» повторно включено до податкового кредиту ПДВ згідно податкової накладної № 2 від 29.05.2013 року отриманої від ТОВ «Компанія «Союз-Інвест» за період травень 2013 року, але на суму 1066 грн. 67 коп.

Також, КП «Зміїв-сервіс» подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2013 року, до якого віднесено податковий кредит з ПДВ у розмірі 1066,67 грн., згідно податкової накладної № 2 від 29.05.2013 року, а саме, травень 2013 року замінено на серпень 2013 року.

Зазначені обставини, на думку інспектора, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 126 від 14.10.2013 року, актом перевірки КП «Зміївське» № 679/22/37083454 від 14.10.2013 року.

Вказаним актом про результати планової виїзної перевірки КП «Зміївське» виявлено порушення п. 123.1 ст. 123 гл. 11 р. ІІ Податкового кодексу України.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено.

Крім того, судом враховано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, оскільки протокол не містить зазначення конкретних дій директора ОСОБА_1, які призвели до заниження податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 1067 грн.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і складовою суб"єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 201.6 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобовязаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобовязання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суддя при розгляді даної справи бере до уваги те, що КП «Зміїв-сервіс» проводиться процедура адміністративного оскарження і на даний час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фактично подія і склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, суть і обставини його вчинення не з"ясовані.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Бібік