№ 35300217, 18.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4204/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року о 09 год. 43 хв. м. Одеса

У залі судових засідань АДРЕСА_3

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Маковейчук Т.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (по паспорту)

представника третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача від

Інспекції ДАБК в Одеській області- не з'явився

представника відповідача від

Управління архітектури та

містобудування ОМР - Свідерська Н.О. (по довіреності)

представника відповідача від

КП «МБТІ» - Манаєнко М.М. (по довіреності)

представника від

РС ОМУЮ - Морозова О.С. (по довіреності)

представника від

Виконавчого комітету ОМР - не з'явився

представника третьої особи

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП «Міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, свідоцтв про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП «Міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протиправними щодо неналежного здійснення в межах своїх повноважень державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства, державних будівельних норм, нормативів, порядків, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з будівництва та реконструкції житлового будинку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; щодо нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням суб'єктом господарювання ПП Юридичною фірмою «ІВК та партнери» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єкта архітектури за адресою: АДРЕСА_1; щодо не проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовані у будівництві за адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів, наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції під час будівництва житлового будинку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; щодо неналежного виконання функції замовника робіт зі знесення об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, пов'язаних з повторною неявкою у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/13521/2012 року, що призвело до залишення позову без розгляду; щодо не зобов'язання ОСОБА_6 привести проектну документацію з будівництва та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог діючого законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та правил забудови на місцевому рівні; щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації багатоквартирного п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети; скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 25.04.2012 року за №ОД 08212065759, 29.10.2012 року за №ОД 08212203031, 17.12.2012 року за №ОД 08212507019; скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.11.2012 року за №ОД 14212210326, 10.01.2013 року за №ОД 142130110820; визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не визначення відповідності намірів забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 чинній містобудівній документації (діючому Генеральному плану м. Одеси, плану зонування та детальному плану території, схемі планування території району) у частині функціонального, цільового, будівельного та ландшафтного використання земельної ділянки; скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 12.04.2012 року №122, 23.10.2012 року №01-10/1262/0, 30.11.2012 року №01-10/646 ог; визнання протиправною бездіяльності КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо неповідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про виявлені під час інвентаризації об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відхилення від затвердженого проекту будівництва за встановленою у додатку 19 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» формою; скасування свідоцтв про право власності, виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі декларацій про готовність об'єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.11.2012 року за №ОД 14212210326 та 10.01.2013 року за №ОД 142130110820; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 33032820 від 13.11.2012 року номер запису: 17040 в книзі: 206доп-152 та рішення, яким зареєстровано свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підстав декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 10.01.2013 року за №ОД 142130110820.

ОСОБА_1, надаючи в судовому засіданні пояснення в якості позивача та представника третьої особи на боці позивача - ОСОБА_2, адміністративний позов підтримав в повному обсязі, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, оскільки ОСОБА_6 здійснила будівництво п'ятиповерхового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, без належного оформлення документів на земельну ділянку та дозвільних документів на будівництво, з порушенням будівельних, протипожежних, санітарних норм, без належних погоджень з власниками суміжних земельних ділянок проекту будинку, тощо, що порушує права, зокрема, позивача та перешкоджає йому у належному використанні власного домоволодіння та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, проте відповідачами не вчинялись будь-які дії щодо виявлення цих фактів, усунення порушень, поновлення прав позивача, а навпаки, зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та після завершення будівництва видані свідоцтва на право власності, зареєстровані КП «МБТІ» та реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції.

Представники Інспекції ДАБК в Одеській області та Виконавчого комітету Одеської міської ради до суду не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративного позову, а тому справу розглянуто за їх відсутності.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Управління діяло в межах своїх повноважень та відповідно до законодавства України.

Представник КП «Міське бюро технічної інвентаризації» позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідачем не виявлялось будь-яких відхилень від проекту будівництва спірного будинку, а тому підстав для направлення до органів ДАБК будь-яких повідомлень про це у нього не було.

Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки реєстраційною службою не приймалось будь-яких рішень щодо реєстрації свідоцтва про право власності від 8 листопада 2012 року та свідоцтва про право власності, виданого на підставі декларації, зареєстрованої 10.01.2013 року за №ОД 142130110820, про готовність до експлуатації об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6

Представник третьої особи ОСОБА_6 позовні вимоги вважав незаконними та необґрунтованими, з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (Том ІІ, аркуші справи 3-7), оскільки третьою особою були дотримані всі вимоги законодавства при отримані дозвільних документів на здійснення будівництва, дотримано будівельні норми при будівництві та реконструкції об'єкту, що підтверджується технічним висновком.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвами про право власності на ? частину домоволодіння від 12.11.2008 року, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та державним актом на право власності на земельну ділянку (Том І, аркуші справи 51-54).

При цьому, ОСОБА_6, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.04.2012 року, придбала у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (Том ІІ, аркуші справи 135-138). Право власності на вказаний житловий будинок було належним чином зареєстровано, що підтверджено витягом про державну реєстрацію прав від 03.05.2012 року (Том ІІ, аркуш справи 134).

В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 набули право власності на житловий будинок та право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року, яким за ними визнано право спільної власності на цей будинок, яке належним чином зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 02.03.2011 року, рішення виконкому Кагановичської райради від 03.05.1957 року про надання земельної ділянки площею 525 кв. м. під індивідуальне будівництво житлового будинку, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1957 року, тощо (Том ІІ, аркуші справи 59-96).

До продажу вказаного об'єкта, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 12.04.2012 року отримали містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 122 на будівництво індивідуального житлового двоповерхового будинку з цокольним поверхом, загальною площею 500 кв. м., зі знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою: АДРЕСА_1 (Том ІІ, аркуші справи 202-203) та 26.04.2012 року зареєстрували в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД 08212065759 декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва власними силами житлового будинку загальною площею 960 кв. м., до якої, керуючись приписами 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», враховуючи зміну замовника будівництва з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ОСОБА_6, 31.05.2012 року було надане повідомлення на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт (Том І, аркуші справи 135-138).

Крім того, на підставі заяви від 23.10.2012 року № 01-10/262/0 та поданих документів, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку, договору щодо надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1956 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 1-10034, заяв ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про згоду на проектування і будівництво житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 шляхом реконструкції або зносу наявної забудови в межах будівельних норм і правил, в межах земельної ділянки з дотриманням відстані, листа-погодження Церкви Євангельських Християн Баптистів, технічного паспорту від 23.03.2012 року, містобудівного розрахунку житлового будинку загальною площею 1025 кв. м, виготовленого ПП ЮФ «ІВК і партнери», ОСОБА_6 отримала 23.10.2012 року від Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки № 446 на трьохповерховий житловий будинок загальною площею 1025 кв. м. (Том ІІ, аркуші справи 123-154).

На підставі зазначених містобудівних умов, проектної документації розробленої ПП ЮФ «ІВК та партнери» та затвердженої замовником, договору щодо надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1956 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 1-10034, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 29 жовтня 2012 року за №ОД08212203031 була здійснена реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку загальною площею 1025 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих на ділянці споруд (Том І, аркуші справи 139-141).

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 6 листопада 2012 року за № ОД 14212210326 здійснена реєстрація декларації про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації (Том І, аркуші справи 128-132).

На підставі зазначеної декларації Виконавчим комітетом Одеської міської ради 08.11.2012 року видане на ім'я ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається в цілому з будинку літ. «Д», загальною площею 1024,9 кв. м., житловою площею 434, 2 кв. м. та КП «ОМБТІ та РОН» 13.11.2012 року право власності належним чином зареєстровано, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг про державну реєстрацію прав (Том ІІ, аркуші справи 99-100).

Пізніше, на підставі заяви та містобудівного розрахунку Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 30.11.2012 року були надані ОСОБА_6 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 551 на реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із збільшенням загальної площі до 1652,10 кв. м. з добудуванням четвертого та мансардного поверху (Том ІІ, аркуші справи 155-180).

Враховуючи отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виготовлення проектної документації, яка була оглянута в судовому засіданні, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 17.12.2012 року за № ОД 08212507019 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а 10 січня 2013 року за № ОД 142130110820 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, в яку 07.03.2013 року були внесені зміни з підстав виявлення технічних помилок щодо розміру житлової площі та підстав користування земельною ділянкою (замість договору щодо надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1956 року, зареєстрованого в державному реєстрі за № 1-10034 зазначений договір оренди землі від 12.06.2001 року та замість житлової площі 728, 6 кв. м. була зазначена площа 703, 2 кв. м. (Том І, аркуші справи 123-127, Том ІІІ, аркуш справи 36).

Позивач в своєму позові посилається на порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області норм «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», затвердженого 24.06.2011 року наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №91, оскільки відповідачем не було проведено технічне обстеження будівництва при прийнятті готового об'єкту до експлуатації.

Проте, слід зазначити, що відповідно до п. 1.1 зазначеного Порядку, він встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, збудованих до 31.12.2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а тому цей Порядок не може бути застосований до спірного будівництва, правомірність якого оскаржена позивачем.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно із положеннями п. 18, п. 20 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13 квітня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №461 для реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації замовник подає її два примірника за встановленою формою особисто або надсилає рекомендованим листом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка перевіряє повноту даних, зазначених в декларації та реєструє її.

При цьому, згідно із положеннями ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 17, п. 21 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, зокрема, з підстав внесення недостовірних даних до документу дозвільного характеру (декларації).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва несе відповідальність за повноту та достовірність даних, визначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при прийнятті закінченого будівництвом об'єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації та реєстрації декларацій про готовність об'єкту до експлуатації 06.11.2012 року за №ОД 14212210326 та 10.01.2013 року за №ОД 142130110820, оскільки відповідачем було здійснено перевірку декларації на предмет відповідності її заповнення до встановлених вимог та в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо внесення до декларацій недостовірних даних та виявлення цього факту відповідачем.

Крім того, суд не погоджується з доводами позивача щодо неправомірності реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларацій про початок виконання будівельних робіт та внесення ОСОБА_6 до них недостовірних даних, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Згідно із положеннями п. 2, п. 8-11 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого 13 квітня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України №466, ч. 4, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та, зокрема, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовник подає особисто, або надсилає рекомендованим листом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю два примірника декларації за встановленою формою, яка перевіряє повноту даних, зазначених у декларації протягом 5 днів та може її повернути тільки якщо вона подана з порушенням встановлених вимог, зокрема, з підстав внесення недостовірних даних до документу дозвільного характеру (декларації).

При цьому, замовник несе відповідальність за повноту даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позивач в своєму позові зазначає про відсутність у ОСОБА_6 документів, що підтверджують право власності або право користування земельної ділянки, на якій здійснено спірне будівництво та наполягає на тому, що зазначене будівництво не може належити до ІІ категорії складності, а тому в деклараціях про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, на думку позивача, містяться недостовірні дані, що є підставою для скасування реєстрації цих декларацій.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.04.2012 року житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 534 кв. м., за кадастровим номером 5110136900:21:004:0024, який розташований в АДРЕСА_1, на який ці особи набули право спільной власності на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року.

При цьому, земельна ділянка під зазначеним будинком була надана під індівідуальне будівництво на підставі рішення виконкому Кагановичської райради від 03.05.1957 року та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1957 року, що підтверджується даними протоколу проведення перевірки документації із землеустрою та обмінного файлу Управління Держкомзему у м. Одесі (Том ІІ, аркуші справи 62-66).

Таким чином, в матеріалах справи містяться документи щодо права користування земельною ділянкою, які надають право здійснення на ній будівництва, а тому внесення до декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність обєкту до експлуатації недостовірних даних ОСОБА_6 спростовується належними доказами в справі.

Щодо тверджень позивача про не відповідність будівництва ІІ категорій складності, слід зазначити, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до даних проекту будівництва з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого ПП Юридична фірма «ІВК І Партнери», який був оглянутий в судовому засіданні, категорія складності зазначеного об'єкту відноситься до ІІ, що також визначено замовником робіт в деклараціях про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, правомірність віднесення будівництва до ІІ категорії складності підтверджується наявним в матеріалах справи технічним висновком (замволення №16-1/2013) про можливість подальшої експлуатації після реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 (Том ІІ, аркуші справи 8-45).

Суд також звертає увагу на те, що позивач просить скасувати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, які фактично відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є не чинними, оскільки будівництво зазначеного об'єкту завершено та по ньому зареєстровані декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач в своєму позові просить суд визнати неправомірними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов'язані із наданням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 за №122 від 12.04.2012 року, за № 446 від 23.10.2012 року, за № 551 від 30.11.2012 року та просить їх скасувати, оскільки проектні рішення будівництва не узгоджені з суміжними власниками земельних ділянок, порушена поверховість забудови, документи щодо права власності на земельну ділянку належним чином не оформлені, тощо.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 1, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це одна з основних складових вихідних даних та є документом, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Фізична або юридична особа, яка подала, зокрема, виконавчому органові міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та в разі невідповідності намірів цим вимогам може відмовити у наданні містобудівних умов та обмежень.

При цьому, перелік документів, які необхідно надати для отримання містобудівних умов та обмежень визначений в п. 2.2 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх складу та змісту», затвердженого 07.07.2011 року Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109.

Дослідивши всі документи, що стали підставою для видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.04.2012 року №122, від 23.10.2012 року №446, від 30.11.2012 року №551, суд приходить до висновку що відповідачем додержано вимоги вищезазначеного Порядку та Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто при видачі цих містобудівних умов та обмежень Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради діяло в межах своїх повноважень, в порядку та спосіб що визначений законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, будівництво об'єкта завершено, що підтверджено даними декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованими 06.11.2012 року та 10.01.2013 року, а тому містобудівні умови та обмеження є не чинними та не підлягають скасуванню судом.

Також, слід зазначити, що відповідно до технічного висновку про можливість подальшої експлуатації після реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, якій міститься в матеріалах справи зазначене будівництво відповідає спірним містобудівним умовам та обмеженням (Том ІІ, аркуші справи 8-45).

Твердження позивача про неправомірності надання спірних містобудівних умов та обмежень з підстав відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку є не обґрунтованими з підстав викладених вище, оскільки до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради були надані рішення виконкому Кагановичської райради від 03.05.1957 року, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.08.1957 року, рішення суду, тощо.

Твердження позивача про відсутність у ОСОБА_6 згоди власників суміжних користувачів на здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 спростовується наявними в матеріалах справи погодженнями від ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Церкви Євангельських Християн Баптистів про згоду на проектування і будівництво житлового будинку, господарських споруд за цією адресою шляхом реконструкції або зносу наявної забудови в межах будівельних норм і правил, в межах земельної ділянки з дотриманням відстані (Том ІІ, аркуші справи 130-133).

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи міститься повідомлення, зареєстроване в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2012 року № ОД 10212088654, а саме: зміну замовника будівництва з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ОСОБА_6 (Том І, аркуш справи 137).

Твердження позивача, що наявна в матеріалах справа його згода на здійснення будівництво на суміжній ділянки ним не підписувалась спростовується даними визначеними в цій згоді щодо завірення підпису позивача органом СОН «Тульський» та відсутністю будь-яких даних та звернення позивача до правоохоронних органів щодо підробки його підпису (Том ІІ, аркуш справи 131).

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо протиправної бездіяльності КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо неповідомлення органи державного архітектурно-будівельного контролю про виявлені під час інвентаризації об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відхилення від затвердженого проекту будівництва, оскільки відповідачем на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт від 26.04.2012 року та 17.12.2012 року була проведена поточна інвентаризація із визначенням площі по факту у відповідності до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої 24.05.2001 року наказом Держбуду України №127, та враховуючи відсутність даних щодо відхилень від проекту будь-яких повідомлень про це не складалось.

Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо скасування свідоцтв про право власності, виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі декларацій про готовність об'єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.11.2012 року за №ОД 14212210326 та 10.01.2013 року за №ОД 142130110820, оскільки позивач не наводить будь-яких порушень норм законодавства вчинених Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Після проведення будівельних робіт, на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 6 листопада 2012 року за № ОД 14212210326 Виконавчим комітетом Одеської міської цілком обґрунтовано 08.11.2012 року на ім'я ОСОБА_6 видане свідоцтво про право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 замість договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2012 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і ОСОБА_6, що не суперечить вимогам законодавства.

Щодо тверджень про видачу Виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтва про право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 10.01.2013 року за №ОД 142130110820, слід зазначити, згідно матеріалів справи таке свідоцтво на ім'я ОСОБА_6 не видавалось, оскільки був проведений розрахунок часток на зазначений житловий будинок, затверджений технічний висновок та встановлена нумерація квартир на підставі розпоряджень Київської районної адміністрації №81 та №82 від 15.02.2013 року.

При цьому, в матеріалах справи містяться дані щодо укладення ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в кінці 2012 року (Том ІІ, аркуші справи 234-250, Том ІІІ, аркуші справи 1-4).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування рішень про державну реєстрацію свідоцтв про право власності, виданих на підставі декларацій про готовність об'єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.11.2012 року за №ОД 14212210326 та 10.01.2013 року за №ОД 142130110820, слід зазначити, що такі рішення з пояснень представника реєстраційної служби відповідачем не приймались, а тому і підстав для їх скасування не має.

Позивач в своєму позові просить визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо неналежного контролю за дотримання при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1 будівельних норм, дотриманням проектною організацією ліцензійних умов, не проведення перевірок з цих питань, неналежного ставлення до позовної заяви про знесення зазначеного об'єкту будівництва (неявки в судові засідання, що стало підставою для залишення позову без розгляду), не прийняття заходів реагування для приведення проекту у відповідність до вимог будівельних норм, реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об'єкту до експлуатації, проте суд вважає зазначені позовні вимоги не обґрунтованими виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 12.09.2012 року щодо призупинення робіт за адресою: АДРЕСА_1, протокол про адміністративне правопорушення 12.09.2012 року та постанова №2400 по справі про адміністративне правопорушення, які складені на ОСОБА_6 за порушення проектних вимог при здійсненні будівництва за зазначеною адресою, які складені за результатами проведеної 12.09.2012 року перевірки, проте зазначені документи реагування були предметом оскарження в судовому порядку та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2013 року по справі № 521/3545/13а дії Інспекції щодо складання цих документів визнані неправомірними а постанови про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності були скасовані (Том І, аркуші справи 96-97, Том ІІ, аркуші справи 116-122).

Крім того, в матеріалах справи містяться акти перевірок об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 08.10.2012 року та 16.11.2012 року, якими встановлені порушення будівельних норм при будівництві будинку в частині, що стосується добудови поверхів без реєстрації декларацій з такого будівництва та 16.11.2012 року внесений припис про зупинення будівельних робіт, які були предметом розгляду в адміністративній справі та скасовані судом першої інстанції, але за результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції скасоване (Том І, аркуші справи 99-104, Том ІІІ, аркуші справи 44-53).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області вчинялись дії щодо здійснення перевірок спірного об'єкту будівництва, щодо зупинення виконання будівельних робіт, притягнення винних осіб до відповідальності, а тому суд не вбачає в діях відповідача неналежного контролю за будівництвом, не проведення перевірок об'єкту, не здійснення заходів реагування.

Разом з цим суд звертає увагу на той факт, що виявлені порушення будівельних норм стосувались добудови поверхів без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, проте в подальшому ці порушення були усунуті ОСОБА_6 та нею були подані, а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області були зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт 29.10.2012 року за №ОД 08212203031 та 17.12.2012 року за №ОД 08212507019, які передбачали за містобудівними умовами та обмеженнями будівництво триповерхового будинку та чотириповерхового будинку з мансардою.

Крім того, суд вважає, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, з врахуванням відсутності даних про внесення до декларацій недостовірних даних, не було правових підстав для відмови в реєстрації декларацій наданих ОСОБА_6 оскільки це єдина підстава для відмови в такій реєстрації.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про неправомірність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з приводу не реагування на відхилення від проекту будівництва та не проведення перевірок ПП Юридичною фірмою «ІВК та партнери» щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, суд звертає увагу на те, що позивачем на наведено жодної обставини та підстави, які б свідчили про порушення ПП Юридичною фірмою «ІВК та партнери» ліцензійних умов провадження господарської діяльності та не надано жодного звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з приводу проведення такої перевірки.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про неправомірність дій пов'язаних з неявкою в судове засідання та як наслідок залишення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва без розгляду, слід зазначити, що в даному випадку Інспекція є позивачем у цивільній справі з відповідними правами та обов'язками, якими вона може користуватись на власний розсуд, при цьому суд звертає увагу, що станом на день залишення Київським районним судом м. Одеси без розгляду позову про знесення самочинного будівництва, тобто на 20 грудня 2012 року, ОСОБА_6 зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 17.12.2012 року з будівництва чотириповерхового будинку із мансардою, що надає їй право на таке будівництво (Том ІІІ, аркуш справи 43).

Крім того, з наявного в матеріалах справи технічного висновку про можливість подальшої експлуатації після реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Том ІІ, аркуші справи 8-44) вбачається відповідність об'єкту обстеження проекту реконструкції, містобудівним умовам та обмеженням, а також нормам ДБН.

Твердження позивача в своїй позовній заяві про недодержання норм та правил будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо відстані від суміжних будинків спростовуються оглянутим в судовому засіданні висновком спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центра Головного управління МВС України в Одеській області № 76 від 24.07.2012 року про відповідність відстані між проектованим будинком АДРЕСА_1 та будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 протипожежним нормам.

Крім того, твердження позивача щодо порушення висоти вищезазначеного будинку є необґрунтованими, оскільки Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надані містобудівні умови та обмеження на будівництво чотириповерхового будинку з мансардою та будь-яких нормативно визначених обмежень щодо етажності будинків позивачем не наведено.

Щодо тверджень позивача про порушення його прав, руйнування його будинку та не можливості проживати в ньому, слід зазначити, що згідно із висновком № 150\2012 будівельно-технічного експертного дослідження щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його стан класифікується як непридатний для проживання та зношений на 90%, проте вимоги щодо стягнення завданої шкоди при будівництві або усунення перешкод в користуванні майном можуть бути розглянути в порядку цивільного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 здійснила будівництво будинку подавши до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання таких робіт, готовність об'єкта до експлуатації, 8 листопада 2012 року отримала свідоцтво про право власності на нього та після реконструкції власного будинку продала його частки іншим особам, що свідчить про відсутність правових підстав для тверджень позивача що відбулось будівництво багатоквартирного будинку, а проведення поділу, виділу часток в натурі та розрахунку часток об'єкта нерухомості в даному випадку здійснюється за Інструкцією, затвердженою 18.06.2007 року наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, КП «Міське бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протиправними щодо неналежного здійснення в межах своїх повноважень державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства, державних будівельних норм, нормативів, порядків, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з будівництва та реконструкції житлового будинку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; щодо нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням суб'єктом господарювання ПП Юридичною фірмою «ІВК та партнери» ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єкта архітектури за адресою: АДРЕСА_1; щодо не проведення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовані у будівництві за адресою: АДРЕСА_1, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів, наявності у виконавця будівельних робіт сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції під час будівництва житлового будинку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1; щодо неналежного виконання функції замовника робіт зі знесення об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, пов'язаних з повторною неявкою у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/13521/2012 року, що призвело до залишення позову без розгляду; щодо не зобов'язання ОСОБА_6 привести проектну документацію з будівництва та реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог діючого законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та правил забудови на місцевому рівні; щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації багатоквартирного п'ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети; скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 25.04.2012 року за №ОД 08212065759, 29.10.2012 року за №ОД 08212203031, 17.12.2012 року за №ОД 08212507019; скасування реєстрації декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.11.2012 року за №ОД 14212210326, 10.01.2013 року за №ОД 142130110820; визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо не визначення відповідності намірів забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 чинній містобудівній документації (діючому Генеральному плану м. Одеси, плану зонування та детальному плану території, схемі планування території району) у частині функціонального, цільового, будівельного та ландшафтного використання земельної ділянки; скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 12.04.2012 року №122, 23.10.2012 року №01-10/1262/0, 30.11.2012 року №01-10/646 ог; визнання протиправною бездіяльності КП «Міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо неповідомлення органів державного архітектурно-будівельного контролю про виявлені під час інвентаризації об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 відхилення від затвердженого проекту будівництва за встановленою у додатку 19 до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» формою; скасування свідоцтв про право власності, виданих Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі декларацій про готовність об'єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.11.2012 року за №ОД 14212210326 та 10.01.2013 року за №ОД 142130110820; зобов'язання Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 33032820 від 13.11.2012 року номер запису: 17040 в книзі: 206доп-152 та рішення, яким зареєстровано свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підстав декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 10.01.2013 року за №ОД 142130110820 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 18 листопада 2013 року.

Суддя Л.І. Свида