Постановление суда № 35299693, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/19874/13 13.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі

Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), Центральної районної

поліклініки Святошинського району м. Києва, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон-

Буд", м. Київ

про стягнення 540 520,61 грн. та розірвання договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Дорошенко В.М. - прокурор

від першого позивача: Щербина М.В. - юрисконсульт

від другого позивача: Оксютенко Г.О. - юрисконсульт

від відповідача: Волін К.Є. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Юкон- Буд" про:

· стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 540 520,61 грн.;

· розірвання договору оренди нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності м. Києва № 579 від 02.09.2010

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, суд встановив:

Прокурор наполягає на позові, посилаючись на неналежне виконання умов договору відповідачем.

Представник першого позивача підтримав доводи прокурора та наполягає на позові.

Представник другого позивача підтримав доводи прокурора та наполягає на позові. Додатково безпосередньо в судовому засіданні надав клопотання про зміну назви його установи у зв'язку з реорганізацією, на підтвердження чого надав відповідні документи, а саме: рішення Київської міської ради № 137/9194 від 17.04.2013 а п. 2 якого вказано, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва є правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованої Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва. Також долучив до матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ АБ № 907544, виписку ЄДРЮОФОП та статут Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва.

Представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що термін дії договору закінчився 01.09.2012 та заборгованість по оплаті орендних платежів відсутня.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

- злиття;

- приєднання;

- поділу;

- перетворення.

Обставини справи свідчать про те, що в результаті організаційно - економічних перетворень відбулась реорганізація установи боржника шляхом її перетворення, в тому числі зміна його найменування.

За таким обставинами, клопотання відповідача про заміну назви його установи - Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва на Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва у зв'язку з реорганізацією слід задовольнити.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 25, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2013 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати прокурора довести в чому полягає порушення інтересів держави, наявність таких порушень, в т. ч. наявність загрози економічних інтересів держави, уточнити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції, здійснити контроль за виконанням ухвали суду позивачами, надати матеріали проведеної перевірки, підстави за законом для розірвання договору.

3. Зобов'язати позивачів за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акти виконаних робіт, тощо, акт надати в засіданні, надати обґрунтований розрахунок пені та трьох процентів річних, підстави за законом для розірвання договору.

4. Зобов'язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, в т. ч. контррозрахунок суми заборгованості, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, 90 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко