№ 35298993, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 905/4921/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Система адміністративних будівель" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" та ТОВ "Система адміністративних будівель" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до ТОВ Науково-виробничого підприємства "Кранкомплект" (далі - відповідач - 1) та ТОВ "Система адміністративних будівель" (далі - відповідач - 2) з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 липня 2013 року порушено провадження у справі.

27 серпня 2013 року ТОВ "Система адміністративних будівель" звернулось до ОСОБА_4 з зустрічним позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "Система адміністративних будівель" без розгляду на підставі ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Система адміністративних будівель" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Система адміністративних будівель" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року, ухвалу господарського суду Донецької області від 28 серпня 2013 року та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.

Посилається на порушення судами норм ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 6 Закону Укаїни "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судами встановлено, що до зустрічної позовної заяви ТОВ "Система адміністративних будівель" не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявник касаційної скарги стверджує, що, враховуючи майновий стан сторони, суд міг розстрочити ТОВ "Система адміністративних будівель" сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, апеляційний господарський суд з'ясував, що до зустрічної позовної заяви відповідачем - 2 не додано письмового клопотання заявника про розстрочення сплати судового збору та вказав на відсутність доказів в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Система адміністративних будівель" без розгляду та не вбачає порушення судами вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Губенко