Постановление суда № 35291918, 14.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13р. Справа № 904/5157/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс-Плюс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2: комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", смт. Кринички Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2: Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Кринички Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2: товариство з обмеженою відповідальністю "Югпроммаш", м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів-1,2: товариство з обмеженою відповідальністю "Промстайл", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Коваленко О.О.

Суддя Красота О.І.

Представники:

Від позивача: Шевченко Т.М., довіреність від 19.08.2013р., представник

Від відповідача-1: Трегуб Ю.Є., довіреність № 2207/2013 від 22.07.2013р., представник

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: Руссу К.Ю., довіреність від 10.09.2013р., представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати за позивачем право власності на комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1, загальною площею 198, 3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/о - літ Б-1, загальною площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/о, загальною площею 188, 3 кв.м; будівлі пультовою з електрощитовою - літ. В-1, загальною площею 29,7 кв.м; будівлі ваговою з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової -1; біоталу 2, біоталу 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами -10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд.. 29-а, на земельній ділянці площею 1 162 кв.м.;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік, що складається з: адміністративно-побутової будівлі літ. А-1, загальною площею 198, 3 кв.м; ґанку - літ. а-1; ґанку літ. а'-1; входу в п/о - літ Б-1, загальною площею 27,8 кв.м; підвалу - літ. п/о, загальною площею 188, 3 кв.м; будівлі пультовою з електрощитовою - літ. В-1, загальною площею 29,7 кв.м; будівлі ваговою з прохідною - літ. Г-1, загальною площею 167,4 кв.м; системи сушіння та зберігання зерна - літ. Д-1; замощення літ. І; автовагової -1; біоталу 2, біоталу 3; залізничної колії - 4; брами - 5; паркану - 6; паркану - 7; хвіртки - 8; брами - 9; брами -10, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, буд.. 29-а, на земельній ділянці площею 1 162 кв.м.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним. Між товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" в особі директора Фесун Н.В. та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлайнпром" 03.04.2009 року було укладено договір купівлі-продажу №1045, згідно якого відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайнпром" комплекс по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік. Постановою господарського суду від 18.03.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" було визнано банкрутом, а ухвалою від 27.05.2010р. - ліквідовано. Постановою та ухвалою господарського суду від 17.04.2013р. постанову від 18.03.2010р. та ухвалу від 27.05.2010р. скасовано, на даний час товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2013р. накладено арешт на майно, яке раніше було зареєстрован за товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", та встановлено, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" та товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро", без проведення загальних зборів засновників, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізували товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерлайнпром" спірне майно. В подальшому спірне майно було перереєстроване на інших осіб, на сьогодні зареєстрованим власником спірного комплексу по переробці та зберіганню зернових культур потужністю 20 000 тон на рік є товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс".

22.10.2013 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (а.с.197-202, т.2), яка мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12013040460000012 та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стало відомо про обставини, на підставі яких можна дійти висновку про недобросовісність відповідачів як набувачів майна, що є предметом цього позову, та відповідно відсутність у відповідачів, які набули майно за рахунок позивача, достатньої правової підстави для набуття майна за статтею 1212 Цивільного кодексу України. Оскільки майно вибуло із власності позивача не з його волі, а внаслідок скоєння злочину, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх майнових прав.

Представник відповідача-1 проти задоволення позову заперечує з огляду на відсутність вироку щодо директора товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" Фесун Н.В. та інших доказів, що підтверджували б вибуття із власності позивача спірного майна поза його волею.

Відповідач-3 проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що не має у власності, на балансі та ніколи не придбавав спірне майно.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2013р., представник позивача заявив клопотання з проханням припинити провадження у справі в частині за позовними вимогами до ТОВ "Унірем-сервіс-плюс" та ТОВ "Унірем-агро плюс" у зв'язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачем-1 - товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", а відповідачі-2,3 не є власниками спірного майна.

Позивач також надав пояснення щодо відсутності у відповідачів достатньої правової підстави для набуття майна за ст. 1212 ЦК України та зазначив, що згідно висновку судово-економічної експертизи грошові кошти по колу декілька разів перераховувались з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлайнпром" на користь позивача, а потім повертались за удаваними правочинами, що підтверджує безоплатність відчуження спірного майна.

Представник відповідача-1 надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач не надав доказів розірвання або визнання договору купівлі-продажу спірного майна від 03.04.2009 року №1045 недійсним, тому доводи позовної заяви є безпідставними. Твердження позивача про те, що оплата за майно фактично не здійснювалася, а кошти перераховувалися по колу, спростовується постановою про закриття кримінального провадження №12013040460000012.

Представники відповідача-2, третіх осіб в судове засідання не з'явилися, витребуваних господарським судом доказів не подали, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 грудня 2013 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- уточнити п. 2 прохальної частини позову, вказати яке саме майно (перелік, адреса) слід витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс", а яке у товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс-Плюс". У разі, якщо ці особи є співвласниками спірного майна, надати до суду відповідні докази;

- письмові пояснення на відзив відповідача-1;

- сплатити судовий збір, надати докази сплати судового збору у розмірі 68 820 грн.;

- письмові пояснення, в яких вказати норми матеріального права, на підставі яких підлягає задоволенню позовна вимога про визнання права власності;

Відповідачу-2:

- відзив на заяву про зміну підстав позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Третім особам-1,2,3,4:

- відзив на заяву про зміну підстав позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва Суддя О.О. Коваленко

Суддя О.І. Красота