№ 3526833, 10.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 р. Справа № 2-а-12599/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сапальової Т.В.

при секретарі - Балан М.А,

за участю:

представник прокуратури не з'явися, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі,

представника позивача -ОСОБА_1,

представник відповідача не з'явися, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань адміністративну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському до відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”про стягнення заборгованості відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 5041,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся Могилів-Подільський міжрайонного прокурор Вінницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області (далі -Позивач) до відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”(далі -Відповідач) про стягнення заборгованості відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 5041,42 грн., мотивуючи позовні вимоги наступним.

Позивач вважає, що відповідачем всупереч Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України “Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України “Про пенсійне забезпечення”та Інструкції “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України”не відшкодовано до Пенсійного фонду України фактичні витрати на виплату пенсій за віком на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 ОСОБА_2 у розмірі 5041,42 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додані до неї матеріали, при цьому суду пояснила, що відповідач частково сплатив суму боргу, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. В подальшому відшкодовувати витрати припинив. На даний час заборгував 5041,42 грн., у зв'язку з чим Позивач просить задовольнити заявлений в його інтересах позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, при цьому про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №1976949 від 13.11.2008 року на 24.11.2008 року, № 2013338 від 26.11.2008 року на 10.12.2008 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки повістки направлені відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в довідці Єдиного державного реєстру підприємств організацій України, суд вважає, що вжив всі передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

При цьому суд не бере до уваги телеграми голови ВАТ “Могилів-Подільський приладобудівний завод”(а.с.24, 56) оскільки вони не містять таких обов'язкових реквізитів документу для суду, як підпис посадової особи, печатка юридичної особи та її поштових реквізитів.

Крім того, не надані також документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 як Голови правління відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”звертатися до суду із клопотаннями від імені товариства. Не додано суду і документу з закладу охорони здоров'я.

З'ясувавши думку представника Позивача про можливість слухання справи без участі прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначених осіб.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та докази, наявні в ній, суд встановив наступне.

Відповідач -відкрите акціонерне товариство “Могилів-Подільський приладобудівний завод”є платником внесків до Пенсійного фонду України відповідно до повідомлення про взяття на облік від 19.09.2007 року (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку суми позову за відповідачем рахується заборгованість по невідшкодованим витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 ОСОБА_2 у розмірі 5041,42 грн. (а.с.5).

Розрахунком №221/06-26 від 16.04.2007 року Позивач повідомив Відповідача про наявну у останнього заборгованість по невідшкодованим пенсіям ОСОБА_2, який направлено Відповідачу та отримано останнім, про що свідчить поштове повідомлення №149454 від 16.04.2007 року (а.с.6).

Розрахунком №236/06-26/03 від 07.02.2008 року Позивач повідомив Відповідача про наявну у останнього заборгованість по невідшкодованим пенсіям ОСОБА_2, який направлено відповідачу та отримано останнім, про що свідчить поштове повідомлення № 2/697 від 08.02.2008 року (а.с.7).

Пенсія за Списком №1 ОСОБА_2 призначена у відповідності до поданої ним заяви від 18.07.1997 року (а.с. 10), право на її отримання підтверджується довідкою від 12.02.1996 року №75/29 (а.с.11) року та копією трудової книжки ОСОБА_2(а.с.12-14).

Позивачем до матеріалів справи також надано розрахунок №31 від 02.02.2005 року яким Позивач повідомив Відповідача про наявну у останнього заборгованість по невідшкодованим пенсіям ОСОБА_2, даний розрахунок направлено відповідачу, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції від 02.02.2005 року (а.с.28-30).

Розрахунок №16/05-26 від 17.01.2006 року яким Позивач повідомив Відповідача про наявну у останнього заборгованість по невідшкодованим пенсіям ОСОБА_2, даний розрахунок направлено Відповідачу та отримано останнім, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції від 17.01.2006 року (а.с.31-33).

Також Позивачем до матеріалів справи долучено довідки №№585-588 від 05.09.2008 року про нараховану та виплачену ОСОБА_2 пенсію (а.с.8-9).

Відповідач заперечень проти заявлених позовних вимог не подав.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”від 09.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року (далі - Закон № 1058- IV).

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”від 09.07.2003 року № 1058-VI, абз.4 п.1 ст.2 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ч.1 п.6.1. п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі -Інструкція №21-1), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 у розмірі 100 відсотків.

Згідно з п. 6.8 Інструкції №21-1 підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Суд встановив, що розрахунок відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсії, яку зобов'язаний сплачувати відповідач, на його адресу направлено вчасно згідно з вимогами Інструкції №21-1.

 Відповідач в добровільному порядку заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії не відшкодував.

Про порушення своїх прав позивач дізнався в лютому 2008 року з моменту отримання відповідачем повідомлення та розрахунку витрат на виплату та доставку пенсії за 2007 рік, до суду звернувся в листопаді 2008 року, про що свідчить дата подання позовної заяви до суду (вх. №11587 від 03.11.2008 року), отже звернення позивача до суду відбулось у терміни, передбачені ст. 99 КАС України.

Відповідачем не надано суду доказів сплати суми заборгованості та заперечень, що спростовували б позовні вимоги, а заявлена за позовом сума є обґрунтованою та підтверджується належними доказами.

 Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст. 9, 11, 17, 69-72, 94, 99, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Могилів-Подільський приладобудівний завод”(24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська, 9, код ЄДРПОУ 00225638, р/р 26009035542500 в АКІБ “УкрСибБанк”, МФО 351005) до Пенсійного фонду України в особі управління Пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському Вінницької області (24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5, р/р 25600323580103 в Держощадбанк, МФОГ 302076, код ЄДРПОУ 24900850) 5041,42( п'ять тисяч сорок одну гривню 42 коп.) грн.

 Відшкодування судових витрат віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова згідно ст.ст. 160, ч.4 .167 КАС України виготовлена в повному об'ємі 15.12.2008 року.

Суддя/підпис/ Сапальова Тетяна Валентинівна