Постановление суда № 35267387, 31.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13204/13-ц

Провадження № 2/520/5830/13

УХВАЛА

31.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 серпня 2005 року між ОСОБА_1, що діяла за згодою батька ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої, стосовно 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одеси, загальною площею 65, 8 мІ; визнати недійсним договір дарування, укладений 30 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стосовно 9/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_2; повернути у власність ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одеси, загальною площею 65, 8 кв.м.

Одночасно з подачею позовної заяви, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року відкрито провадження по справі та у задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено, у зв'язку з тим, що спірною є саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одеси, яка раніше належала позивачу, тому незрозуміло, чому позивач просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 м.Одеси.

29.10.2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у м.Одесі, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат загальною площею -65,8 кв.м., в тому числі житлова площа - 39,0 кв.м.

В своїй заяві посилається на те, що обставини у позовній заяві та заяві про вжиття заходів до забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим стверджує, що обраний запобіжний захід є адекватним та направлений на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів позивачки, а також спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову. При цьому, спосіб захисту шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири Відповідача має прямий зв'язок із предметом позову.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Як вбачається з поданого позову, позивач ОСОБА_1 є донькою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ще з 2005 року є власником 9/25 частин будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_2 яку отримала в дар від матері.

Позивач та її представник, нехтуючи своїми процесуальними правами, у судове засідання, призначене на 31.10.2013 року не з`явились, про час та місце його проведення сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак, знову надали заяву про забезпечення позову та заяву про зупинення провадження у справі, що на думку суду свідчить про намір штучно затягнути розгляд справи.

Суд вважає, що позивач не надала суду доказів того, що між сторонами дійсно існує спір, та що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення у справі, у зв`язку з чим вважає доцільним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.