Постановление суда № 352661, 27.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22- 9763 2006 p. Головуючий у 1 інстанції: Карабан І.І.

Категорія: 21 Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Новікової Г.В.

суддів: Дем"яносова М.В., Санікової О.С.

при секретарі: Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське

на рішення Кіровського міського суду від 22 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідача, пояснення представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське за дорученням -Бобині Н.Б., ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаними позовом, посилаючись на те, що за висновком МСЕК від 16.12.2003 року йому вперше встановлено втрату працездатності в ЗО % у зв"язку із профзахворюванням.

В результаті профзахворювання йому спричинено моральну шкоду. Через втрату здоров"я порушено його звичний устрій життя, періодично перебуває в лікарні. вимушений прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн..

Рішенням Кіровського міського суду від 22.08.2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн..

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Кіровське просить скасувати вказане рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також, що рішення грунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, спричинення моральної шкоди не підтверджено висновком МСЕК.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у зв'язку з ушкодженням здоров"я, оскільки втратою здоров"я йому спричинена моральна шкода.

Судом встановлено, що за висновком МСЕК від 16.12.2003 року ОСОБА_1 встановлено 30 % втрати працездатності та визнано інвалідом третьої групи.

Відповідно до ст. 21 п.1 пп. „е" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов*язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров*я, виплачуючи йому грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Відшкодування моральної шкоди застрахованим особам є одним із способів захисту особистих немайнових прав працівника і передбачено ст. 1 згаданого Закону незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 p., моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазнає у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я.

Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров*я тощо.

Ушкодження здоров*я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов*язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.

Встановлення Законом обов*язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодувати моральну шкоду є засобом реалізації потерпшим гарантованого державою усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Розмір відшкодування моральної шкоди судом правильно визначено з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Доводи про те,що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308,314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Кіровське відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 22 серпня 2006 року залишити без

зміни.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на користь Апеляційного суду Донецької області ( ОКПО 02891428, р/с 35228011000992, МФО 834016 в УДК в Донецькій області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн.50 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.