Постановление суда № 35261062, 11.11.2013, Апелляционный суд города Севастополя

11.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2717/13р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.,

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю: представника позивача - Токарєвої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» про зміну способу та порядку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу для погашення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року в задоволенні заяви кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування постановленої по справі ухвали, у зв'язку із тим, що вона винесена з порушення норм процесуального права та постановити нову про задоволення заяви.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставин, які б могли ускладнити виконання рішення суду або робити його виконання неможливим, або виняткові обставини, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується й колегія суддів за такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2011 року по справі № 2-2936/11, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 04 жовтня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» заборгованість по кредитним договорам у розмірі 765649 грн. 77 коп. та звернути стягнення на іпотечне майно - жилу квартиру АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 2968, зареєстрованого в БТІ та ДРОНМ Севастопольської міської Ради за реєстровим № 1201, шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною предмету іпотеки - 360000, 00 грн. вирішено питання про судові витрати.

У червні 2013 року заявник звернувся із заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Оскільки на теперішній час ринкова вартість аналогічного майна є значно вищою, тому просив встановити, що звернення стягнення на вищевказану квартиру буде здійснюватись шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, згідно ринкової вартості майна, визначеної експертом - суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.

Колегія суддів приходить до висновку, що всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником не доведено обставин, які б могли ускладнити виконання рішення суду або робити його виконання неможливим, або виняткові обставини, які б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а суть заявлених вимог зводиться до того, що він не погоджується з рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Швидка фінансова допомога»-відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 05 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ С.В. Лівінський

Судді: /підпис/ В.С. Зотов

/підпис/ О.В. Козуб

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський