Постановление суда № 35253585, 14.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/3425/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І

Категорія 24 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року в справі за позовом комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року комунальне підприємство «Водне господарство» звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що ОСОБА_5 є власницею квартири АДРЕСА_1, який воно обслуговує. Тривалий час відповідач не здійснює належну оплату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у неї станом на 01 квітня 2013 року утворилася заборгованість в розмірі 2 262,55 грн., яку просив стягнути з останньої на його користь разом з інфляційними збитками в розмірі 96,71 грн., 3% річних в розмірі 154,04 грн., пенею в розмірі 90,95 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішенням суду від 04 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, хибно витлумачив і застосував норми матеріального права та процесуального права й ухвалив незаконне рішення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу комунальне господарство «Водне господарство» її доводи не визнає і вважає їх безпідставними, просить апеляційну відхилити, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справу у їх відсутність

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форми власності на них.

Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником і відповідальною особою щодо квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Водне господарство».

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що вказаний вище будинок, в якому знаходиться квартира ОСОБА_5, обслуговувався позивачем у наведений в рішенні період і останнім надавалися відповідачеві послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, тому з урахуванням вказаних обставин підставно стягнув з останньої на користь позивача заборгованість по сплаті за ці послуги за певний час з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, обрахованої за правилами ст.258 ЦК України, а також понесені позивачем судові витрати.

Виконання своїх зобов'язань належним чином і в повному обсязі, у відповідності до переліку послуг та видів робіт з утримання будинку та прибудинкової території, затвердженого рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області № 68 від 18.03.2009 року, позивач підтвердив належним письмовими доказами щодо виконання ним кожної позиції з переліку послуг у вигляді копій договорів з підрядними організаціями, складеними актами з приводу виконаних робіт, відомостями по оплаті певних послуг господарюючих суб'єктів, рахунків по оплаті за використану електроенергію при освітленні в будинку місць загального користування тощо, наданими ним суду апеляційної інстанції.

Натомість ОСОБА_5 допустимих доказів щодо неналежного утримання позивачем вказаного будинку та закріпленою за ним територією суду не надала та з зустрічними позовними вимогами не звернулася.

Відсутність письмового договору про надання послуг, які відповідач фактично отримувала, не звільняє її від їх оплати.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності і неправомірного незастосування судом наслідків, передбачених ч.4 ст.267 ЦК України, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач перервав цей строк у квітні 2013 року, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: