Решение № 35248564, 14.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8937/13-ц

2/248/2968/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 05.07.2007 р. було укладено кредитний договір № 001-04051-050707, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії банк відкриває клієнту кредитну лінію на загальну суму 30,000 грн та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн. Станом на 25.08.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7923,81 грн, яка складається з простроченого тіла кредиту. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак кредитна заборгованість погашена не була. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 05.07.2007 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії банк відкриває клієнту кредитну лінію на загальну суму 30,000 грн та на день

укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн. Відповідач сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, що визначені в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в додатку договору, а саме 29,9% річних.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 25.08.2013 р. в сумі 7923,81 грн, та складається з простроченого тіла кредиту у вказаній вище сумі.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Харцизьк Донецької області, ІІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 05.07.2007 року в розмірі 7923,81 (сім тисяч девятсот двадцять три гривень 81 копійок) (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 26252900867038, МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ЄРДПОУ 34047020).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: