Решение № 3524613, 17.07.2007, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-296/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.07.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 5055, 46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 р. ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що 10.04.2006 р. під час перевірки житлового будинку відповідача у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. було виявлено порушення ПКЕЕН а саме: просверління в кожусі личильника отвору для механічного гальмування диска, що сприяє використанню безоблікового споживання електроенергії. Спожита відповідачем електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася , що згідно проведеного нарахування по Акту № 55473 від 10.04.2006 р. заподіяно збитки за період 10.11.2005 р. по 10.04.2006 р. на суму 386, 78 грн.. Під час повторної перевірки 05.12.2006 р. виявлено тож саме порушення, про що складено Акт № 60168 та проведено нарахування за період з 10.04.2006 р. по 05.12.2006 р. на суму 4668, 68 грн., то просив стягнути з відповідача зазначену суму збитків.

В суді представник позивача просив позов задовольнити повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" (надалі ПКЕЕН) та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 10.04.2006 та 05.12.2006 р. р. під час перевірок дотримання споживачами ПКЕЕН у будинку у АДРЕСА_1 працівниками Міжгірського РЕМ було виявлено просверління в кожусі лічильника отвору для механічного лальмування диска. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалася і не сплачувалася. Цими діями ОСОБА_1. завдав збитків позивачу, які визначені згідно "Методики" визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН по Акту № 55473 від 10.04.2006 р. та Акту №60168 від 05.12.2006 р. і складають суму 5055, 46 грн..

Отже, за вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1. своїми неправомірними діями завдав ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" майнової шкоди на суму 5055 грн. 46 коп. і відповідно до ст. 1166 ЦК України ця шкода повинна ним бути відшкодована.

Однак, згідно ч.4 ст.1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоди завдано вчиненням злочину. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1. та його жінка ніде не працюють, на утриманні троє Дітей шкільного віку, сім'я проживає у важких матерільно-побутових умовах, тому суд вважає зменшити розмір стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у доход держави слід стягнути

2

державне мито та на користь позивача витрати на І.Т.З. розгляду справи. Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Міжгірського РЕМ на р/р 26032301077700 Ф-ЗОУ "Ощадбанк", код банку 312356, код ЕДРПОУ 00131529 за завдані збитки 1000, 00 грн. (одна тисяча) та витрати на І.Т.З. розгляду справи на р/р 26001031000467 в ТОВ КБ КіБ МФО 312248, ЕДРПОУ 00131529 в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1у доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.