Решение № 35239572, 14.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12473/13-ц

Провадження № 2/344/4939/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Пестова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83-00-07-2 від 23.07.2007 року та судових витрат посилаючись на те, що згідно умов вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав в позивача кредитні кошти в сумі 25 000 грн. з терміном погашення до 22.07.2010 року та зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 04.07.2013 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 26 281 грн. 76 коп. ОСОБА_3, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв від них не надходило.

З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за цим договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

23 липня 2007 року між АБ «Київська Русь», назву якого змінено на ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 83-00-07-2 (а.с.5), за яким банк надав, а позичальник (відповідач ОСОБА_2.) отримав кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. та зобов'язався повернути кредит до 22.07.2010 року. Умовами п. 1.4. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 26% річних. Відповідно до п. 2.1 Договору позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячними виплатами в строк з 01 по 20 число відповідного місяця, згідно з Графіком.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, ОСОБА_4 систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 83-00-07-2 від 23.07.2007 року (а.с.9).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Позивачем станом на 04.07.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 83-00-07-2 від 23.07.2007 року (а.с.9), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 26 281 грн. 76 коп., а саме: 25 003 грн. 02 коп. - відсотки за користування кредитом, 1278 грн. 74 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 83-00-07-2 від 23.07.2007 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3, 23.07.2007 року укладено договір поруки № 83-00-07-2 (а.с.6) відповідно до якого в п. 2.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за наведеним кредитним договором. У зв'язку з чим, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну з позичальником відповідальність.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.4.3 договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_3 про виконання основного зобов'язання боржника ОСОБА_2 щодо повернення кредиту, починаючи з 23.07.2010 року, протягом наступних шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не пред'являлась вимога до поручителя ОСОБА_3 про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 23.07.2010 року.

Доказів направлення такої вимоги ОСОБА_3 позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором тільки з боржника (позичальника) ОСОБА_2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_2 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», місцезнаходження якого вул. Хорива, 11 «А» в м. Києві, код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 - 26 281 грн. 76 коп. (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят одну гривню 76 коп.) заборгованості за кредитним договором № 83-00-07-2 від 23.07.2007 року, та 262 грн. 82 коп. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2013 року.

Суддя Бабій О.М.