Постановление суда № 35237211, 13.11.2013, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2964/13-ц

Провадження №2/173/1210/2013

У Х В А Л А

13 листопада 2013 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2013 року відкрите провадження за цивільною справою за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, в розмірі заборгованості за кредитом в 22194.53 грн., шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити йо реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість за укладеним між банком та ним кредитним договором в сумі 22194.53 грн.

Відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання не здійснює щомісячних погашень кредиту. Найчастіше за порушення зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно та грошові кошти або його переховування від банку та державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та грошовими коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. В зв»язку з чим неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково за наступними підставами

Відповідно до ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

п.2 та пп. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

З наданих суду матеріалів, що за відповідачем ОСОБА_1, рахується заборгованість за укладеним з банком кредитним договором на суму 22194.53 грн., що на думку судді є значною.

Зазначенні позивачем доводи обґрунтовують можливість утруднення виконання рішення суду або зробити його виконанням неможливим у випадку розпорядження чи приховування відповідачем грошових коштів чи належного йому майна.

Виходячи з вищевикладеного вважаю за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1О,. в сумі 22194 грн. 53 коп., або заборонити відчуження належного йому на праві власності рухомого або нерухомого майна в розмірі 22194.53 грн.

Керуючись ст. 151, п. 2 ст. 152, 153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 22194 грн. 53 коп., або заборонити відчуження належного йому на праві власності рухомого або нерухомого майна на суму 22194.53 грн.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

суддя Петрюк Т.М.