Приговор № 35235607, 14.11.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/46/12

Провадження 1/382/23/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А..

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Карпович Д.В.

Захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, з середньо- спеціальною освітою, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, працюючого спеціалістом шостого відділу Української служби порятунку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в злочинах передбачених ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу короткоствольну нарізну вогнепальну зброю та бойові припаси до військової вогнепальної зброї, а саме, пістолет "ТТ", калібру 7,62 мм, № НОМЕР_6, 1942 року випуску, один патрон із маркуваннями "Т44", один патрон без маркувань, а також чотири патрони з маркуванням " 38 49". Близько 19 години 24 травня 2010 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції по вул.Толбухіна в м.Яготин Київської області, неподалік від будинку № 1, а вище зазначена зброя та боєприпаси, які знаходились у поліетиленовому пакеті в руках у ОСОБА_2, були вилучені. Крім цього, ОСОБА_2 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу, в будинку АДРЕСА_1 короткоствольну нарізну вогнепальну зброю - револьвер "Наган" калібру 7,62 мм, № НОМЕР_7, 1938 р.в., а також боєприпаси до військової вогнепальної зброї калібру 7,62 мм "ТТ"- 32 патрони з маркуванням " 3888". 24 травня 2010 року близько 20 години 30 хвилин виявлені під час огляду будинку ОСОБА_2 зброя та боєприпаси були вилучені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково та дав показання, що він дійсно придбав та зберігав у себе вдома "Наган" та 32 патрони, які залишились йому після смерті діда, що були сімейною реліквією, ним він не користувався, але 24 травня 2010 року на вул..Толбухіна в момент затримання його працівниками міліції ніякої зброї та патронів в нього при собі не було. Під час складання протоколу вилучення в присутності понятих, він погодився з тим, що пістолет "ТТ" та чотири патрони належали йому, оскільки до того, як були запрошені поняті, працівники міліції погрожували йому розправою, застосовували фізичну силу.

Не дивлячись на те, що підсудний вину визнав частково, його вина в судовому засіданні доведена показаннями свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні вбачається, що він був присутній в якості понятого при складанні протоколу вилучення зброї та боєприпасів у ОСОБА_2 по вул.. Толбухіна в м.Яготин. ОСОБА_2 стояв біля автомобіля "Таврія". У нього було вилучено пістолет та чотири патрони, які останній тримав у руці в поліетиленовому пакеті. ОСОБА_2 пояснив, що пістолет та патрони належать йому. Також він був присутній як понятий під час огляду будинку ОСОБА_2 по вул..Чернишевського в м.Яготин, в приміщенні кухні був виявлений іншій пістолет та патрони. Під час проведення огляду та вилучення ніякого тиску на ОСОБА_2 працівники міліції не чинили.

З показів свідка ОСОБА_4, (а.с.9-10 т.2), оголошених в залі судового засідання, оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що за зазначеною органом досудового слідства адресою він не проживає, видно, що його покази є аналогічними показам свідка ОСОБА_3.

З протоколу огляду та вилучення (а.с.96 т.1) видно, що 24 травня 2010 року о 19 годині на вул..Толбухіна м.Яготин у ОСОБА_2 було вилучено пістолет «ТТ» з маркуваннями "НОМЕР_6", в рукоятці котрого знаходився магазин з чотирма патронами, а згідно висновку спеціаліста (а.с.99-102 т.1), висновку судово-балістичної експертизи (а.с.210-218 т.1) вбачається, що предмет схожий на револьвер вилучений у ОСОБА_2 24 травня 2010 року по вул.. Толбухіна є пістолетом зразка 1933 року конструкції «ТТ», № НОМЕР_6, калібру 7,62 мм, 1939 року випуску, виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі у 1942 році та відноситься до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби. Два патрони з маркуваннями " 3849", (до стрільби не придатні), один патрон без маркування та один з маркуванням "Т 44"(придатні до стрільби) є пістолетними патронами калібру 7,62х25 мм, відносяться до боєприпасів до нарізної військової вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру пістолеті "ТТ", пістолетах-кулеметах "ППШ", "ППС" та ін..

З протоколу огляду будинку АДРЕСА_1, складеного 24.05.2010 року, (а.с. 107-108 т.1) видно, що в помешканні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням " 1938", а також 32 патрони.

З висновку спеціаліста та з висновку судово-балістичної експертизи (а.с.111-114, 191-198 т.1) видно, що 32 патрони є пістолетними патронами калібру 7,62 х 25 мм відносяться до боєприпасів до нарізної військової вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, можуть бути використані у великій кількості моделей зброї відповідного калібру (пістолетах "ТТ", пістолетах-кулеметах "ППШ", "ППС"та ін.). Предмет схожий на револьвер, вилучений у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 є револьвером зразка 1895 року системи "Наган" калібру 7,62 мм, № НОМЕР_7 виготовлений промисловим способом, відноситься до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, а дії його за ст. 263 ч.1 КК України кваліфікованими вірно, так як він незаконно придбав, зберігав, носив вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не мав при собі на вул..Толбухіна зброї та чотирьох патронів, оскільки його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, котрі є послідовними та котрим у суду немає підстав не вірити, а також змістом протоколу огляду та вилучення, складеним за участю зазначених понятих. Даний протокол підписаний особисто ОСОБА_2 після помітки, що зауважень, доповнень, заяв від учасників не надійшло.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої особи незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину загальною масою 11,038 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін загальною масою 2,167 г, що становить великі розміри. Крім цього, ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої особи повторно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту порошкоподібну речовину масою 0,865 г, яка містить наркотичний засіб кокаїн масою 0,303 г. Для виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_2 придумав спосіб збуту амфетаміну та кокаїну за відсутності безпосереднього контакту з покупцем, а також підшукав місце, яке б забезпечувало таємну передачу психотропної речовини та наркотичного засобу покупцю та отримання за збуте коштів, яким послужив дорожній знак "Дати дорогу" на узбіччі автошляху "Яготин - Київ", що розташований на відстані близької 3,5 км від м.Яготин, куди він заздалегідь перевіз психотропну речовину та наркотичний засіб у вказаній кількості. 5 травня 2010 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про місце знаходження психотропної речовини та наркотичного засобу, а також про суму коштів за їх оплату. ОСОБА_5 в цей же день близько 16 години забрав з обумовленого місця психотропну речовину та наркотичний засіб у вищезазначеній кількості та в подальшому, 19 травня 2010 року близько о 22 години біля станції метрополітену "Харківська" КП "Київській метрополітен" незаконно збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину масою 1,980 г, яка містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,356 г, а також порошкоподібну речовину масою 0,865 г, яка містить наркотичний засіб кокаїн масою 0, 303 г.

Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлений час та у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбав порошкоподібну речовину масою 0,94 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,16 г, яку поклав до салону автомобіля марки "ЗАЗ 110206"державний реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував за дорученням. 24 травня 2010 року приблизно о 19 годині в м.Яготин Київської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, якого в супроводі працівника міліції, на автомобілі марки "ЗАЗ 110206"д.н. НОМЕР_5 доставлено до ТВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві по вул..Баумана-4 в м.Києві, де цього ж дня приблизно о 21 години 50 хвилин, працівниками міліції, під час проведення огляду вказаного автомобіля, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину масою 0,94 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0.16 г, яку ОСОБА_2 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленої особи та у невстановленому місці незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу в салоні автомобіля марки "ЗАЗ 110206" д.н. НОМЕР_5 шістнадцять патронів, які є боєприпасами до нарізної військової вогнепальної зброї, калібру 7,62 мм, та які були вилучені в нього під час огляду автомобіля працівниками міліції 24 травня 2010 року.

Пред'явлене обвинувачення в цій частині суд вважає недоведеними з таких підстав.

Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 24 травня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись з приводу повернення 7200 доларів США, які він позичав останньому на погашення кредиту. Близько 18 години він під'їхав автомобілем ЗАЗ до обумовленого місця на вул..Толбухіна м.Яготин, проте був затриманий працівниками міліції, які чинили на нього тиск, застосували фізичне насильство, погрожували зброєю, примушуючи визнати вину у вчиненні збуту наркотичних засобів та психотропної речовини ОСОБА_5, та у носінні вогнепальної зброї. Після того, як у присутності понятих був складений протокол вилучення зброї, яка в дійсності йому не належала, працівники міліції посадили його у свій автомобіль, а потім провели обшук будинку АДРЕСА_1, де він проживає. В будинку виявили та вилучили "Наган" та 32 патрони, які він зберігав без передбаченого дозволу.

Пізніше працівники міліції доставили його на своєму автомобілі до приміщення Шевченківського РУГУМВС, де примусили провести змиви з пальців рук, при цьому ємкість з водою була розпакована, а також оглянули його автомобіль ЗАЗ, за кермом котрого по дорозі від м.Яготин до м.Київ знаходилась невідома особа і йому не відомо звідки після цього з'явилися в його автомобілі ЗАЗ патрони і психотропна речовина, які йому в дійсності не належали і він їх в автомобіль не клав, вважає, що вказані речі могли бути підкинуті йому під час перегону його автомобіля з м.Яготин до м.Київ невстановленою особою. Після чого вказані речі були виявлені в м.Київ в його автомобілі та вилучені. Вважає, що ОСОБА_5 міг оговорити його, в зв'язку з тим, що був винен йому кошти.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд приймає до уваги доводи підсудного.

Основним доказом, на яких ґрунтується пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 307 ч.2 КК України є покази ОСОБА_5 - іншого обвинуваченого по справі, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду від 14 листопада 2011 року за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2 , 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з зобов'язанням з'являтись на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитаний під час судового засідання ОСОБА_5 показав суду, що дійсно позичав у ОСОБА_2 7200 доларів, але не передав ці кошти в травні місяці 2010 року і він не домовлявся з ОСОБА_2 по телефону про те, що останній продасть йому амфетамін та кокаїн. Під час досудового слідства він давав протилежні показання, оскільки працівники міліції примусили його оговорити ОСОБА_2 під тиском погроз та застосування фізичної сили.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 також неодноразово змінював свої покази щодо обставин придбання ним у ОСОБА_2 амфетаміну та кокаїну..

В своїх поясненнях від 22 травня 2010 року (а.с.79 т.1) ОСОБА_5 зазначав, що періодично придбавав у ОСОБА_2 амфетамін за ціною 170 грн. за 1 грам, для цього при зустрічі оговорював з ним кількість амфетаміну, після цього він залишав гроші за амфетамін на виїзді з м Яготин під одним з дорожніх знаків та телефонував ОСОБА_2, а потім забирав там же амфетамін. 13 травня 2010 року він поклав під дорожній знак гроші в сумі 3400 грн., а через деякий час забрав один пакетик амфетаміну та 1 гр кокаїну. Частину придбаного амфетаміну та кокаїн він продав ОСОБА_6 20 травня 2010 року та 21 травня 2010 року.

З показань ОСОБА_5 від 27 травня 2010 року (а.с.95 т.2), вбачається, що він продає ОСОБА_6 амфетамін та кокаїн на протязі одного року. 19 травня він запропонував та продав ОСОБА_6 1 грам кокаїну за 1200 грн та амфетамін за 1700 грн. Вище вказані наркотичні засоби та психотропну речовину він купував у наглядно знайомого на ім'я ОСОБА_2… Для чого телефонував йому на мобільний телефон, номера якого не пам'ятає, а останній називав суму та залишав в обумовленому місці в м.Яготин наркотики.

В показах від 18.12 2010 року (а.с. 102 т.2) ОСОБА_5 зазначив, що 5 травня 2010 року він придбав у ОСОБА_2 один поліетиленовий пакетик з кокаїном та три пакетики з амфетаміном, та продав ОСОБА_6 кокаїн та 1 пакетик амфетаміну 19 травня 2010 року. В додаткових показаннях від 4 лютого 2010 року (а.с.109 т.2) ОСОБА_5 зазначає, що придбав у ОСОБА_2 чотири пакетики амфетаміну та один з кокаїном.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.122-133 т.2) вбачається, що ОСОБА_5 5 травня 2010 року придбав у ОСОБА_2 1 пакетик з амфетаміну та 1 пакетик кокаїну за 3400 грн. Аналогічні покази щодо кількості придбаного амфетаміну та кокаїну містить протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, (а.с.28-32 т.3).

Аналіз вказаних показань свідчить, що ОСОБА_5 постійно змінював показання щодо кількості придбаного у ОСОБА_2 наркотичного засобу та психотропної речовини, жодного разу в своїх показах не зазначив кількість придбаного амфетаміну у грамах, не назвав обумовленої з ОСОБА_2 ціни за грам амфетаміну та кокаїн. Під час очної ставки зазначив, що знає ОСОБА_2 багато років, а в своїх показах від 27 травня 2010 року зазначає, що придбавав кокаїн та амфетамін у наглядно знайомого ОСОБА_2. Змінював останній свої покази і щодо дати придбання наркотичних засобів і психотропної речовини у ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що показання ОСОБА_5 в цій частині є сумнівними та не можуть бути покладені судом в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, а доведеність обвинувачення не може ґрунтуватись лише на непослідовних показах іншого обвинуваченого.

При цьому показання свідка ОСОБА_7 оголошені в судовому засіданні (а.с.36-39 т.2) та аналогічні показання свідка ОСОБА_8, оголошені в судовому засіданні (а.с.32-35 т.2), оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що за зазначеною органом досудового слідства адресою вони не проживають, в тій частині, що вони були присутні як поняті під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 який показував, що кокаїн та амфетамін він придбав у ОСОБА_2, також не можуть бути прийняті до уваги судом, так як ці покази є лише похідними від показів ОСОБА_5, які суд знайшов сумнівними.

За таких же обставин суд критично ставиться і до показань даних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, та оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11.(а.с.23-25 т.2) оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що за зазначеною органом досудового слідства адресою він не проживає, працівників ВБНОН, які показали що затримували ОСОБА_2, і яким було відомо про збут ОСОБА_2 наркотичних засобів та психотропних речовин лише зі слів ОСОБА_5.

Інші докази покладені органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України та досліджені в судовому засідання, а саме, показання свідка ОСОБА_12, ОСОБА_13 оголошені в судовому засіданні, (а.с. 1-4 т.2) оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що місце їх перебування невідоме, які були понятими при вилученні у ОСОБА_6 кокаїну та амфетаміну, покази свідка ОСОБА_14 оголошені в судовому засіданні (а.с.17-18 т.2) оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що місце її перебування невідоме, - оперуповноваженої ВБНОН Шевченківського РУ ГУМВС України, яка була присутньою при складанні протоколу та при вилученні у ОСОБА_6 амфетаміну та кокаїну придбаного у ОСОБА_5; покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, за участю котрих провадилось вилучення психотропної речовини - амфетаміну у ОСОБА_5, не доводять вини ОСОБА_2, оскільки цим свідкам будь - яких обставин щодо збуту ОСОБА_2 ОСОБА_5 амфетаміну та кокаїну не відомо. Протоколи вилучення амфетаміну та кокаїну у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 68, а.с.75-76 т.1), висновки хімічної експертизи щодо вилучених в них наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с.130-131, 231-232, 150-152, 163-164 т.1) також не містять будь-яких об'єктивних даних в підтвердження вини ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України не доведена, оскільки доказів підтверджуючих, що саме він вчинив вказаний злочин не здобуто, а всі можливості для збирання додаткових доказів по справі вичерпані, а тому його необхідно за цієї статтею виправдати.

Суд дійшов висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України є недоведеним з таких мотивів.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейксейр до Кастро проти Португалії» використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Таким чином, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичних засобів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти Росії» мотиви для проведення обшуку повинні бути важливі і достатні та постанова про проведення обшуку повинна містити причини обшуку й того, чому він може сприяти одержанню предметів і документів, що «становлять інтерес» для розслідування кримінальної справи. При цьому, надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи чи речі «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призводить до великого обшуку, вилучення документів й предметів не обмежившись лише тими, які мають стосунок до справи, що призводить до порушення ст..8 Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яллох проти Німеччини» доказ у справі повинен бути здобутий з використанням відповідної процедури, яка б не порушувала ст..3 Конвенції. З метою встановлення того, чи було порушено право заявника не свідчити проти самого себе, зважає на ті фактори, як характер і ступінь примусу, використаного для здобуття доказів, вагомість суспільного інтересу в розслідуванні й покаранні розгляданого порушення, наявність у застосованій процедурі відповідних гарантій і використання у такий спосіб матеріалів.

З показань свідків ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що 24 травня 2010 року він, та інші працівники ВБНОН, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 які прибули у м.Яготин, оскільки від ОСОБА_5 їм стало відомо, що ОСОБА_2 хоче продати йому зброю та чекає його на вул..Толбухіна. Після цього, вони затримали ОСОБА_2, вилучили в нього пістолет ТТ та чотири патрони. Після письмового дозволу оглянули його будинок по АДРЕСА_1, та вилучили «Наган» та 32 патрони. Потім вони доставили ОСОБА_2 на службовому автомобілі до приміщення Шевченківського РУ ГУМВС України. Хто був за кермом автомобіля ОСОБА_2 по дорозі з м.Яготин до м.Київ їм невідомо. Огляд автомобіля в м.Яготин не провадився, та з письмового дозволу ОСОБА_2 його автомобіль був оглянутий біля приміщення Шевченківського РУГУМВС. Хто з понятих був присутній він не пам'ятає, а також не пам'ятає хто запросив цих понятих.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 є оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_11.(а.с.23-25 т.2) оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що місце його перебування невідоме.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що не приймав участі у затриманні ОСОБА_2, та за його участю як працівника ВБНОН не провадились будь-які дії стосовно ОСОБА_2.

З показів свідка ОСОБА_17, даних в судовому засіданні вбачається, що він приймав участь як понятий під час огляду автомобіля ОСОБА_2. Біля автомобіля знаходились працівники міліції та понятий. Він не пам'ятає, звідки саме виймали пістолет та патрони, наркотичний засіб наче б то з автомобіля, проте точно вказати не може. Спочатку було вилучення речей, а потім проводилися змиви в приміщенні Шевченківського РУГУ МВС. Був присутній при змивах з долоней ОСОБА_2 проте не пам'ятає чи була розпечатана вода чи ні, також інших подробиць не пам'ятає.

З протоколу огляду та вилучення від 24 травня 2010 року (а.с.123-125 т.1) видно, що у присутності ОСОБА_2, понятих ОСОБА_18, ОСОБА_17 з 21 години 50 хвилин до 22 години 20 хвилин на території ТВМ -3 Шевченківського РУ ГУМВС був оглянутий автомобіль ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_5, та під час огляду з бардачка було вилучено 16 предметів схожих на патрони і поліетиленовий пакунок з порошком білого кольору.

З протоколу змивів з долоней рук від 24 травня 2010 року, (а.с.129 т.1) вбачається, що в приміщенні ТВМ - 3 Шевченківського РУГУ МВС у ОСОБА_2 при понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 о 21 годині 55 хвилин були проведені змиви з долоней рук.

Таким чином, як вбачається із змісту вищезазначених протоколів, час проведення огляду автомобіля та час проведення змивів з рук ОСОБА_2 співпадає, та проведення таких дій одночасно, за участю одних і тих же понятих, в різних місцях неможливе. В зв'язку з викладеним у суду виникають сумніви щодо достовірності даних протоколів, а також суд не може розцінити ці докази як допустимі.

Крім цього, суд не міг не звернути увагу на ті обставини, що автомобіль ОСОБА_2 після його затримання був доставлений до території Шевченкіського РУ ГУ МВС невстановленою особою та автомобіль не було оглянуто в місці затримання ОСОБА_2. Дані про вказану особу не було встановлено і під час перевірки проведеної прокуратурою Шевченківського району м.Києва (а.с.86-88 т.4), під час допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, які були присутні під час затримання ОСОБА_2.

Показання свідка ОСОБА_17 з цих підстав суд розцінює критично та не може прийняти до уваги, оскільки вони викликають сумніви. Крім цього, останній не міг вказати звідки саме вилучили вказані речі. Також не надав суду переконливих показань стосовно проведення змивів з долоней рук ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_18, який був понятим під час огляду автомобіля та при проведення змивів з пальців рук ОСОБА_2 в судовому засіданні не був допитаний та перевірити його покази в судовому засіданні не надалось можливим з тих підстав, що під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що за зазначеною органом досудового слідства адресою він не проживає.

Разом з тим, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться судом на її користь, протоколи огляду та змивів з долоней рук не відповідають кримінально - процесуальному законодавству, а саме ст.ст.190-191 КПК України, та є недопустимими доказами, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 є працівниками міліції та є зацікавленими в результатах розгляду справи, а тому їх показання викликають сумніви і не можуть бути покладені в основу вироку, покази свідка ОСОБА_17 є суперечливими, а тому суд вважає, що оголошені в судовому засіданні покази ОСОБА_18 в тій частині, що в його присутності з автомобіля ОСОБА_2 було вилучено пакунок з порошкоподібною речовиною, 16 патронів, та проведені змиви з пальців та долоней рук ОСОБА_2 (а.с.15-16 т.2) також не можуть бути прийняті судом до уваги та викликають сумніви, оскільки з його показань випливає, що вказаний час проведення огляду автомобіля та час проведення змивів з рук ОСОБА_2 співпадає, перевірити дійсну його присутність при вказаних діях не можливо, оскільки під час виконання приводу працівниками міліції було встановлено, що місце його перебування невідоме.

З таких же підстав суд відкидає як докази обвинувачення висновки хімічної та балістичної експертизи, висновку спеціаліста стосовно вилученого у ОСОБА_2 метамфетаміну масою 0,16 г, (а.с.231-232 т.1) та 16 патронів, які є боєприпасами до нарізної військової вогнепальної зброї (а.с. 176-179, 134-138 т.1).

Відповідно до постанови (а.с.61-62 т.1) виділено матеріали відносно вилучених паспортів, печаток штампів для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає, що участь ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України не доведена, оскільки доказів підтверджуючих, що саме він вчинив вказаний злочин не здобуто, а всі можливості для збирання додаткових доказів по справі вичерпані, а тому його необхідно за цієї статтею виправдати.

Враховуючи, що обвинувачення пред'явлене органами досудового слідства в частині придбання, зберігання 16 патронів в салоні автомобіля ЗАЗ 110206 д.н. НОМЕР_5 не знайшло свого підтвердження в залі суду, а докази на якому воно ґрунтується не прийняті судом, суд вважає, що зазначені дії, які ставляться у вину ОСОБА_2 з обвинувачення необхідно виключити.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, стан його здоров'я, той факт, що він проживає з батьком ОСОБА_20, який потребує додаткового догляду, в судовому засіданні не встановлено, обставин, що обтяжують покарання та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляд позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Згідно ст.. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність

діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України до внесення змін, що відбулись 15 липня 2012 року передбачалась відповідальність за скоєне від двох до пйяти років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 з'являтись в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації згідно графіку, встановленому цими органами та повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні злочинів передбачених ст. 309 ч.2 КК України, ст. 307 ч.2 КК України та виправдати його за цими статтями за недоведеністю його участі у вчинених злочинах.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ - 110206» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві - повернути власнику, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,94 г, яка містить психотропну речовину - метамфетамін масою 0,16 г, ватні тампони, на яких виявлено психотропну речовину метамфетамін у слідовій кількості, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського РУ ГУ в м. Києві - знищити, пістолет "ТТ", калібру 7,62 мм, НОМЕР_6, 1942 року випуску, 2 патрони калібру 7,62х25 мм, револьвер "Наган", калібру 7,62 мм, №НОМЕР_7, 1938 р.в., 32 патрони калібру 7,62х25 мм, 16 патронів калібру 7,62 мм які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського РУ ГУ в м. Києві - передати в дозвільну систему Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, м.Київ, вул. Володимирівська - 15, 2087, 86 гривні за проведення судово - балістичних експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Суддя Кисіль О.А.