Решение № 35234928, 14.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.13р. Справа № 904/8366/13

За позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пальковська О.О., представник, довіреність №171/13 від 21.06.2013р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 166512,14грн. за період з січня 2012 року по вересень включно 2013 року на підставі умов довгострокових договорів про надання послуг з централізованого водовідведення № 1-57/2001 від 07.06.2011року, № 1-57/2012 від 01.06.2012року та № 1-57/2013 від 14.01.2013року та додаткових угод до них, укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін - далі по тексту - Договори.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з центразілованого водовідведення № 1-57/2011, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з січня 2012 року по травень 2012 року, відповідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг, підписаних повноважними представниками позивача і відповідача та скріплених печатками сторін та Рахунків-фактур надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 39797,16грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, вартості та якості і які відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати не пізніше 30 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору надані йому позивачем послуги на загальну суму 39797,16грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 39797,16грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року, про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 39797,16грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 39797,16грн.

01.06.2012року між позивачем та відповідачем було укладено другий довгостроковий договір про надання послуг з централізованого водовідведення № 1-57/2012, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з червня 2012 року по грудень 2012 року, відповідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг, підписаних повноважними представниками позивача і відповідача та скріплених печатками сторін та Рахунків-фактур надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 59876,88грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, вартості та якості і які відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати не пізніше 30 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору надані йому позивачем послуги на загальну суму 39797,16грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 59876,88грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року, про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 59876,88грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 59876,88грн.

14.01.2013року між позивачем та відповідачем було укладено третій довгостроковий договір про надання послуг з централізованого водовідведення № 1-57/2013, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з січня 2013 року по вересень 2013 року, відповідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг, підписаних повноважними представниками позивача і відповідача та скріплених печатками сторін та Рахунків-фактур надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 66838,10грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, вартості та якості і які відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати не пізніше 30 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору надані йому позивачем послуги на загальну суму 39797,16грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній суму 66838,10грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 66838,10грн. залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 66838,10грн.

За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 7965 від 28.10.2013року ухвалою господарського суду від 29.10.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 07.11.2013року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача за трьома вищеназваними договорами у загальній сумі 166512,14грн. визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 29.10.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 04.11.2013року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, надані позивачем матеріали справи разом оригіналами документів та відзивом відповідача про визнання суми боргу у повному обсязі дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

07.11.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача не з'явився. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та відзиву на позов відповідача. У судовому засіданні, в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з централізованого водовідведення № 1-57/2011, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з січня 2012 року по травень 2012 року, відповідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг, підписаних повноважними представниками позивача і відповідача та скріплених печатками сторін та Рахунків-фактур надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 39797,16грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, вартості та якості і які відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати не пізніше 30 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору надані йому позивачем послуги на загальну суму 39797,16грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній суму 39797,16грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та документально визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року, про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 39797,16грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 39797,16грн.

01.06.2012року між позивачем та відповідачем було укладено другий довгостроковий договір про надання послуг з централізованого водовідведення № 1-57/2012, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з червня 2012 року по грудень 2012 року, відповідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг, підписаних повноважними представниками позивача і відповідача та скріплених печатками сторін та Рахунків-фактур надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 59876,88грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, вартості та якості і які відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати не пізніше 30 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору надані йому позивачем послуги на загальну суму 39 797,16грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 59876,88грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та документально визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року, про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 59876,88грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 59876,88грн.

14.01.2013року між позивачем та відповідачем було укладено другий довгостроковий договір про надання послуг з централізованого водовідведення № 1-57/2013, відповідно до п.2.1 умов якого позивач в період з січня 2013 року по вересень 2013 року, відповідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг, підписаних повноважними представниками позивача і відповідача та скріплених печатками сторін та Рахунків-фактур надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги з централізованого водовідведення на загальну суму 66838,10грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх кількості, вартості та якості і які відповідно до п.3.1 та п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплачувати не пізніше 30 числа поточного місяця, але в порушення умов вищеназваного договору надані йому позивачем послуги на загальну суму 39797,16грн. своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній суму 66838,10грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та документально визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов та в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 66838,10грн. залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за умовами вищеназваного договору заборгованість у сумі 66838,10грн.

Оскільки відповідач по вищеназваним трьом Договорам заборгованість перед позивачем на загальну суму 166512,14грн. в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін визнав у повному обсязі, але у добровільному порядку претензію позивача за № 01-09/2431 від 03.09.2013року, отриману ним власноручно 05.09.2013року, про сплату боргу у добровільному порядку у загальній сумі 166512,14грн. не оплатив позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищеназваними трьома Договорами у загальній сумі 166512,14грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3985,58грн. - пропорційно-стягнутій сумі боргу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ч.3).

Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського кодексу України, визначено, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 193 Господарського кодексу України, встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами трьох вищеназваних Договорів за період з січня 2012 року по вересень включно 2013 року у загальній сумі 166512,14грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін та у відзиві на позов, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 166512,14грн. на підставі умов трьох вищеназваних Договорів, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3330,24грн.

Керуючись ст.ст.11,15,16,193,530,525,526,551,614,625,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188,230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,36,49, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179; ідентифікаційний код 25012091) на користь комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16; ідентифікаційний код 33855098) 166512,14грн. (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот дванадцять грн. 14 коп.) - основна заборгованість; 3330,24грн. (три тисячі триста тридцять грн. 24 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 12.11.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко