№ 35216577, 29.10.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1966/13-a

29 жовтня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Подлісна І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" до Управління державної казначейської служби України у Монастириському районі, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ковалівський спиртовий завод" звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у Монастириському районі, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Представник позивача, Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод", в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві, податкове повідомлення - рішення Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області від 27.10.2008 року №210/0000132301/0 скасувати.

Представник відповідача, Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Управління державної казначейської служби України у Монастириському районі, в судове засіданні не з'явився з невідомих на те суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами вважає, що позовні вимоги Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 03 по 10 жовтня 2008 року працівниками Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за червень 2008 року. За результатами перевірки складено акт від 15 жовтня 2008 року №399/23-003375059.

Згідно акту, встановлено, що Державне підприємство "Ковалівський спиртовий завод" порушило вимоги п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент проведення перевірки). В результаті вказаного порушення, позивачем було завищено на 219 333 грн. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого підприємством у декларації за липень місяць 2008 року.

20 жовтня 2008 року Державне підприємство "Ковалівський спиртовий завод" подало заперечення на акт перевірки. Постійна комісія Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області з розгляду спірних питань розглянула заперечення та доповнивши аргументацію акту перевірки, надала Державному підприємцю "Ковалівський спиртовий завод" відповідь, якою підтримала обґрунтованість зменшення за наслідками перевірки суми бюджетного відшкодування.

27 жовтня 2008 року Бучацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Тернопільській області винесено податкове повідомлення - рішення №210/0000132301/0, яким Державному підприємцю "Ковалівський спиртовий завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень місяць 2008 року на суму 219 333 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та системного аналізу справи, позиція податкового органу полягає у тому, що від'ємне значення ПДВ в розмірі 219 333 грн. у позивача виникло у 2006-2007 роках, а не у липні 2008 року (тобто, не у звітному періоді, коли дана сума включена до бюджетного відшкодування), а тому вказана сума не може формувати бюджетне відшкодування у липні 2008 року, хоча і була сплачена постачальниками у складі вартості товарів у попередніх податкових періодах.

Однак вищевказане твердження податкового органу є необґрунтованим, оскільки підставою виникнення у суб'єкта господарювання - платника податків права на бюджетне відшкодування сум раніше сплаченого податку на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані положеннями підпунктів 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на той період).

За змістом вищезазначених підпунктів ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість є оплата відповідної суми податку на додану вартість покупцем товару (послуг) постачальнику товарів (послуг) в ціні товару (послуг) у попередньому податковому періоді. наявність від'ємного значення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в податковому періоді, який передує тому податковому періоді. за який заявляється бюджетне відшкодування.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включає до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оскільки закон не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду, та не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості.

Судом встановлено факт сплати позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних товарів за реальними господарськими операціями в червні 2008 .р., що дає право позивачу на бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2008 р. у розмірі 219 333,00 грн.

Зокрема з оглянутих в судовому засіданні реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за липень 2008 р. та копій платіжних доручень, що підтверджують право податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену суму податку при придбанні товарів у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів, робіт (послуг) та наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та наявності зв'язку між фактом придбання Державним підприємством "Ковалівський спиртовий завод" товарів (послуг) і його господарською діяльністю, чого не заперечив в судовому засіданні представник відповідача Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції

З огляду на вищенаведене вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки податкове законодавство не містить норм, які б які б у спірних правовідносинах прямо вказували на порушення з боку платника податків на формування податкового кредиту та дозволяли зменшувати суму бюджетного відшкодування.

Таким чином позивачем правомірно включено до складу бюджетного відшкодування суми ПДВ, які фактично сплачені постачальникам товарів у попередніх податкових періодах за товари (роботи, послуги) , а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

керуючись ст.ст. 94, 158, - 167 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення - рішення Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Тернопільській області від 27.10.2008 року № 210/0000132301/0 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подлісна І.М.