Решение № 35215521, 11.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9189/13-ц

Провадження №: 2/752/3159/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом. Останній обґрунтувало тим, що 03 листопада 2012 року на перехресті вулиць Грінченка - Протасів Яр у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марок «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, майнові інтереси власника якого застраховані ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» згідно договору № 1213258 серії АТКД добровільного страхування транспортних засобів від 22 серпня 2012 року, та «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач - ОСОБА_1

27 листопада 2012 року, керуючись положеннями законодавства про страхування, умовами укладеного договору добровільного страхування транспортних засобів, на підставі страхового акту від 27 листопада 2012 року, розрахунку страхового відшкодування № 6196 від 27 листопада 2012 року та звіту № 5545/6196 від 21 листопада 2012 року страховиком було перераховано власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 страхове відшкодування в розмірі 5 673,72 грн.

З огляду на викладене, на підставі ст. 1191 ЦК України, просить стягнути на користь ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» з ОСОБА_1 в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 5 673,72 грн. та 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове зсідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач, котрий повідомлявся про день, час, місце розгляду даної справи в установленому законом порядку, а саме череоголошеня в газеті «Урядовий кур»єр» від 11 жовтня 2013 року, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як встановлено судом, 22 серпня 2012 між ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» та власником автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 був укладений договір № 1213258 серії АТКД добровільного страхування транспортних засобів (а.с. 52).

03 листопада 2012 року на перехресті вулиць Грінченка - Протасів Яр у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями марок «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, майнові інтереси власника якого застраховані ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» згідно договору № 1213258 серії АТКД добровільного страхування транспортних засобів від 22 серпня 2012 року, та «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач - ОСОБА_1 (а.с. 13).

Даний випадок був визнаний страховим. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано.

Відповідно до звіту № 5545/6196, складеного 21 листопада 2012 року ФОП «ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його при ДТП, складає 5 174,50 грн. (а.с. 14-29).

Згідно калькуляції ПАТ «Українська автомобільна корпорація»/ Філія «Автоцентр на Московському» № КА-0000277 від 08 листопада 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 склала 5 913,72 грн. (а.с. 30-31).

Згідно страхового акту від 27 листопада 2012 року та розрахунку страхового відшкодування до нього № 6196 розмір страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 дорівнює 5 673,72 грн. ( а.с. 33, 34).

27 листопада 2012 року згідно розпорядження № 005736 від 27 листопада 2012 року платіжним дорученням № 36588 сума в розмірі 5 673,72 грн. перерахована страхувальнику (а.с. 35, 36).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до наданого платіжного доручення (а.с. 1) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн., що підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 8, 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Охтирка, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (04050 м. Київ, вул. Герцена, 10, р/р26503441 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 3000335, код ЄДРПОУ 24745673) в порядку регресу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5 673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Охтирка, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (04050 м. Київ, вул. Герцена, 10, р/р26503441 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 3000335, код ЄДРПОУ 24745673) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок