Постановление суда № 35213912, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12592/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібниченко І.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Файдюка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра пласт Україна» про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, при постановленні ухвали про відмову в забезпеченні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, неможливості захисту його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Частиною першою названої правової норми визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 КАС України. Ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що факт накладення арешту на майно, яке передано в заставу AT «Дельта Банк», унеможливлює реалізацію законних прав та повноважень Банку, передбачених Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та укладеним між сторонами Договором застави. Накладення державним виконавцем арешту на таке майно, суттєво обмежується право Заставодержателя на отримання грошових коштів, які можуть бути отриманні від реалізації предмета застави.

Аналізуючи наведені аргументи, колегія суддів вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки апелянтом не надано доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Файдюк В.В.