№ 35213244, 31.10.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

31.10.2013

Справа № 644/ 10126 /13-п

н/п 3/644/ 2787 /13

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 жовтня 2013 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 175239, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дві-Прізма», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 25.07.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю обєктів і операцій, при проведені перевірки ТОВ «Дві-Прізма» (код № 36625661, юридична адреса: АДРЕСА_1) встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за червень 2013 р. у розмірі 673, 00 грн. по терміну сплати 27.06.2013 р.. Станом на 25.06.2013 року податок на прибуток не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належними чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 25.07.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 175239, ІН: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 175239, ІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:А. К. Сітало