Постановление суда № 35212034, 12.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.13р. Справа № 904/8662/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 43, ідентифікаційний код 36166749)

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ідентифікаційний код 38774141)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 103, ідентифікаційний код 35339388)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 3, ідентифікаційний код 37874381)

про стягнення заборгованості у сумі 194 454,83 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за товари у розмірі 188449,72 грн.;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача пеню у розмірі 7005,83 грн.;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно заявленим вимогам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьої особи зобов'язань за договором поставки №215/12 від 12.12.2012 року; неналежним виконанням відповідача-1 зобов'язань за договором поруки №324/13 від 14.10.2013 року; неналежним виконанням відповідача-2 зобов'язань за договором поруки №02П від 14.10.2013 року.

11.11.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" у сумі 192218,97 грн.;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" у сумі 7145,78 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем-1 при укладенні договору не були повідомлені позивачу істотні обставини, які мали вплинути на його рішення щодо майбутньої співпраці, в т.ч. прихована інформація щодо існування прямого взаємозв'язку між відповідачем-1 та третьою особою. Також заявник вказує, що відповідач-1 знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі та через відсутність обігових коштів не має змоги здійснювати основну господарську діяльність, про що свідчать напівпусті полиці магазинів, закриття магазинів торгівельної мережі та здійснення реалізації основних засобів з цих магазинів, що утруднить виконання рішення суду. Під час написання даної заяви позивачем в ЄДРСР була виявлена ухвала господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року по справі № 922/3875/13, виходячи із змісту якої можна побачити, що між третьою особою та відповідачем-1 укладений договір переведення боргу №227/13, відповідно до якого відповідач-1 взяв на себе зобов'язання по сплаті замість третьої особи на користь третьої особи заборгованості на суму 885 097,80 грн.

Заявник вказує на те, що відповідач-1 ухиляється від проведення переговорів та відсутній за своїм місцезнаходженням позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках відповідача-1 в банківських установах в межах суми 192218,97 грн. Також вказує, що відповідач-2 ухиляється від надання відповіді щодо строків погашення заборгованості, та просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках відповідача-2 в банківських установах в межах суми 7145,78 грн.

Відтак, враховуючи наведене вище, за доводами позивача, невжиття заходів до забезпечення позову визначеними позивачем способами може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення господарського суду у даній справі, у разі задоволення судом заявлених позивачем вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши наведені доводи суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить:

1) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" у сумі 192218,97 грн., що знаходяться на всіх рахунках в зазначених нижче банківських установах:

- публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", код ЄДРПОУ 35863708, МФО 307394, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53;

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ТК КРЕДИТ", код ЄДРПОУ 20050951, МФО 322830, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24;

- філія АТ №УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків, код ЄДРПОУ 19362160, МФО 351618, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11;

- Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 351533, місцезнаходження: 61000, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61000, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30;

- філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", код ЄДРПОУ 06717756, МФО 350697, місцезнаходження: 61000, м. Харків, пров. Театральний, 4.;

2) Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" у сумі 7145,78 грн., що знаходяться на всіх рахунках в зазначених нижче банківських установах:

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30.

Пунктом 10.3 постанови Національного банку України від 21.01.2004 року №22 "Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" передбачено, що Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»: заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Звернення позивача з вимогами про стягнення суми у розмірі 192218,97 грн., яка обумовлена невиконанням відповідачем-1 зобов'язань щодо своєчасного виконання грошових зобов'язань у великому розмірі, наявність у відповідача-1 можливості вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами на рахунках у банках або фінансових установах, використовувати їх на власний розсуд дає підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що у разі задоволення позову кошти, які належать відповідачу-1, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що, в свою чергу, може утруднити виконання рішення, та вказує на обґрунтованість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" і знаходяться у нього на всіх рахунках у банківських установах, на суму 192218,97 грн.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року по справі №922/3875/13 за позовом ТОВ "Кримська водочна компанія" до ТОВ "Лікон-Трейд" про стягнення 899107,09 грн., якою припинено провадження у справі на підставі того, що після підписання договору №227/13 про переведення боргу, борг перед ТОВ "Кримська водочна компанія" у сумі 885097,80 грн. переведено на відповідача-1 по даній справі.

Суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року по справі №922/3875/13 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Блісс-трейд" (відповідач-1 по даній справі) прийняло на себе зобов'язання по сплаті грошового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» у розмірі 1038319,30 грн.

Аналізуючи надані матеріали суд звертає увагу, що відповідач-1 приймає на себе зобов'язання по сплаті боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» перед третіми особами (зокрема, ТОВ "Кримська водочна компанія"), а також поручається за виконання грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» перед третіми особами (зокрема, перед позивачем по даній справі).

У той же час, як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 лише зобов'язується за виконання зобов'язань третьою особою, однак не підтверджує наявність достатніх коштів для виконання таких зобов'язань.

Отже, суд вважає наявним достатньо обґрунтоване припущення, що у такій ситуації наявні кошти відповідача-1 можуть бути використані для погашення заборгованості третьої особи перед іншими суб'єктами господарювання, а не перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" (позивач по справі).

Також, при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Крім цього, згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту»: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Позивач просить накласти арешт на кошти відповідача-1 в межах суми позовних вимог та судових витрат, пропорційно до можливих задоволених позовних вимог у загальному розмірі 192218,97 грн.

Суд зазначає, що сума позовних вимог складає 188449,72 грн., а судові витрати, що можуть бути стягнуті з відповідача-1 пропорційно до розміру можливих задоволених позовних вимог складають суму у розмірі 3769,00 грн. (188449,72 грн. х 3909,10 грн. / 195454,83 грн.).

Однак суд звертає увагу, що вказана сума судових витрат не є значною у порівнянні з сумою позовних вимог, до того ж, у справі позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, де з відповідача-2 позивач просить стягнути суму штрафних санкцій. При цьому на стадії прийняття позовної заяви до розгляду судом не перевіряється правильність їх розрахунку. Отже при розгляді справи у випадку часткового задоволення позову навіть стосовно розміру штрафних санкцій може бути встановлена інша пропорційність розміру судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача-1. Таким чином, з відповідача-1 при можливому задоволенні позову може бути стягнуто суму судових витрат, що є меншою, ніж 3769,00 грн. Отже суд вважає передчасним накладення арешту на суму можливих судових витрат, що підлягатимуть стягненню з відповідача-1.

Таким чином, арешт потрібно накласти на суму позовних вимог до відповідача-1 у розмірі 188449,72 грн.

Вжиття у такий спосіб заходів забезпечення позову не призведе до обмеження поточної господарської діяльності відповідача-1, забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, є адекватним заявленим вимогам.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог заявника стосовно накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс" у сумі 7145,78 грн., оскільки дана сума є незначною і відсутні достатньо обґрунтовані припущення, що майно відповідача-2 зменшиться до такого рівня, що вказана особа не зможе сплатити вказану суму у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 43, ідентифікаційний код 36166749) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ідентифікаційний код 38774141) на суму 188449,72 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок дев'ять грн. 72 коп.), що знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ідентифікаційний код 38774141) в наступних банківських установах:

- публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ідентифікаційний код 35863708, МФО 307394, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53;

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ТК КРЕДИТ", ідентифікаційний код 20050951, МФО 322830, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24;

- філія АТ №УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків, ідентифікаційний код 19362160, МФО 351618, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11;

- Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код 14360570, МФО 351533, місцезнаходження: 61000, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61000, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30;

- філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ідентифікаційний код 06717756, МФО 350697, місцезнаходження: 61000, м. Харків, пров. Театральний, 4.

В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.11.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 13.11.2014 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 43, ідентифікаційний код 36166749).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, ідентифікаційний код 38774141).

Суддя О.М. Крижний