Постановление суда № 35197659, 14.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" листопада 2013 р. № 906/1665/13

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до відповідача 1): Житомирської міської ради (м. Житомир)

відповідача 2): Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" ( м. Житомир)

відповідача 3): Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк)

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. до господарського суду надійшла позовна заява від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) від 07.11.2013 р., вих. № 4687/16 до Житомирської міської ради (м. Житомир), Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир), Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Житомир) про визнання недійсними укладених між відповідачами 30.08.2007 р. договору іпотеки № 192 та договору застави №192/1.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, передумовою об'єднання позовних вимог є пов'язаність останніх між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Разом з тим, з тексту наданих позивачем копій вказаних договорів від 30.08.2007 р. іпотеки № 192 та застави №192/1. вбачається, що вони різняться, зокрема, предметами договорів та ціною, відповідно, предмету іпотеки та предмету застави.

Таким чином, позовні вимоги, об'єднані позивачем в позовній заяві, різняться як за предметом позову так і за доказами, що в подальшому може ускладнити їх сумісний розгляд.

Наслідки порушення вимог ст. 58 ГПК України передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві, серед іншого, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, у позовній заяві вказано про укладення між відповідачами 2 і 3 кредитного договору № 300807/2063-192 від 30.08.2007 р.; в той же час, такий кредитний договір до позовної заяви не наданий.

В позовній заяві зазначено, що об'єктом договору іпотеки стала котельна по вул. Жуйка, 12, м. Житомир; разом з тим, в договорі іпотеки №192 від 30.08.2007 р. вказано, що в іпотеку передається котельня (літ "А"), насосна (літ. "Х"), склад солі (літ. "Щ").

Одночасно, слід звернути увагу позивача, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 54 ГПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, для юридичних осіб - найменування та ідентифікаційні коди.

В той же час, позивач у позовній заяві не вказав ідентифікаційний код Житомирської міської ради.

Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номера запису про проведення її державної реєстрації, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них тощо.

Тому при повторній подачі позовної заяви слід надати дані щодо сторін, підтверджені відповідними Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, позовна заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 35343771) з Державного бюджету України 1147,00 грн. сплачених відповідно до платіжного доручення № 802 від 07.11.2013 р. та 1147,00 грн. сплачених відповідно до платіжного доручення № 803 від 07.11.2013 р.

Додаток на 36 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 802, 803 від 07.11.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в наряд

2 - позивачу