№ 35189177, 05.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13552/13-п

н/п 3/640/2747/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 22 вересня 1948 р.н, і.п.н.1779701056, який працює проректором ХНФУ, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. грицевця б.25 кв.54,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 07.08.2013 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ХНФУ, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ у 9660,83 грн. за серпень 2010р. та у розмірі 345,59 грн. за жовтень 2010р., порушено п.п.7.4.1., п.п.7.4.4.,п.7.4,п.п.7.7.1,п.7.7. ст. 7 ЗУ " Про податок на додану вартість".

Правопорушник у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, представник правопорушника надав через канцелярію письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 07.08.2013р. вбачається, що проректором ХНФУ ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ у 9660,83 грн. за серпень 2010р. та у розмірі 345,59 грн. за жовтень 2010р., чим порушено п.п.7.4.1., п.п.7.4.4.,п.7.4,п.п.7.7.1,п.7.7. ст. 7 ЗУ " Про податок на додану вартість". Тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або не своєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Як зазначено в протоколі, факт порушення встановлений актом від 07.08.2013р №62/46-00-15/02010936 про результати позапланової виїзної перевірки НФУ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "СНАРК,ЛТД" за період липень та жовтень 2010р. В подальшому 16.08.2013р на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов"язання за платежем "податок на додану вартість" №0000074600 на загальну суму 12 507,24грн. ( у тому числі основний платіж-10 006,00грн. та штрафні санкції-2 501,25грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено НФУ до Харківського окружного адміністративного суду, підтвердженням чого є копія позовної заяви від 19.08.2013р про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0000074600 на загальну суму 12 507,25 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013р було відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Тобто процедура оскарження податкових повідомлень-рішень не завершена, вона триває, за таких обставин податкове повідомлення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього факту допущення порушення є невстановленим.

Таким чином суд вважає, що висновки акту перевірки про порушення проректором ХНФУ ОСОБА_1 вимог ПК України на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бородіна Н.М.