Постановление суда № 35188971, 13.11.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.2013 р. Справа№ 914/4258/13

Суддя Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівської міської ради (79006, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент.код 04055896)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос» (79013, вул. Японська, 7, м. Львів; ідент.код 02470371)

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Львівською міською радою заявлено позов до Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос» з вимогою про витребування з незаконного володіння Відповідача нерухомого майна (загальною площею 203,7 м2 ), що знаходиться у місті Львові, вул. Героїв УПА, 78.

Проте, до позову не додано доказу сплати судового збору у розмірі, встановленому нормою підп.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір" 2% від вартості спірного майна, але не менше 1,5% розміру мінімальної заробітної плати (надано Платіжне доручення № 1019 від 24.10.2013, у якому зазначено про сплату судового збору у сумі 1 147,00 грн. , що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати).

Отже, Позивачем порушено вимоги ст.ст. 44,57 (п.3 ч.1) ГПКУ, що є безумовною підставою (п.4 ч.1 ст.63 ГПКУ) для повернення позову без розгляду.

Крім цього, до позову не додано:

- доказу реєстрації за Позивачем права власності на спірне майно на час звернення до суду;

- документів, які конкретизують та ідентифікують спірний об’єкт нерухомості (зазначено лише загальну площу нежитлових приміщень);

- документу, який би підтверджував вартість спірного об’єкту (для визначення ціни позову);

- документів, на підставі яких Позивачем набуто права власності на спірний об’єкт (у тому числі – Рішення Франківського (Радянського)райвиконкому міста Львова № 271 від 26.05.1987, яке зазначено у Витязі про реєстрацію права власності від 15.10.2009);

- обґрунтування підстави видачі 15.10.2009 Витягу (про реєстрацію права власності) як дублікату Реєстраційного посвідчення від 25.01.1988;

- обґрунтування ствердження про «незаконне володіння» Відповідачем спірним майном.

Тобто, Позивачем порушено також вимоги п.п.3,5 ч.2 ст.54, п.4 ч.1 ст.57 ГПКУ, що є додатковою підставою для повернення позову без розгляду (згідно з нормою п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32 - 34, 44, 54 (п.п.3,5 ч.2), 63 (п. п. 3,4 ч. 1), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (9 аркушів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Шпакович