№ 35186673, 12.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. cправа№ 910/9386/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Петрук Я.Ю.

відповідача - Мустіпан О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2013 р.

у справі № 910/9386/13 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про визнання кредитної заборгованості в розмірі 102564553,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 102 564 553,83 грн. за генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 р. та кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 р.

В процесі розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» через канцелярію місцевого суду подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9386/13 до вирішення справи № 910/18373/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2013 р. було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 910/9386/13 до вирішення справи № 910/18373/13.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2013 р., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги того, що оскільки вимоги позивача у справі № 910/9386/13 не ґрунтуються на договорі відступлення чи договорі застави майнових прав, тому справа № 910/9386/13 не є пов'язаною зі справою № 910/18373/13.

Розпорядженням в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/9386/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18373/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» за Генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 р. та Кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 р.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 р. та Кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 р.

Предметом спору у справі № № 910/18373/13 є визнання відсутнім у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до ПАТ «Мостобуд» за Генеральною кредитною угодою № 010/02-01/060 від 22.03.2006 р. та Кредитним договором № 010/42/260 від 14.04.2010 р.

Встановлені в рамках справи № 910/18373/13 обставини, а саме: чи набрав чинності договір про відступлення права вимоги, чи відбулось погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Генеральною кредитною угодою та Кредитним договором шляхом відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги, мають значення для вирішення справи № 910/9386/13, оскільки вирішення зазначених обставин обумовлює наявність чи відсутність підстав позову у справі № 910/9386/13.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду її до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як передбачено п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

З огляду на вищенаведене, місцевий суд дійшов правильного висновку про пов'язаність справи №910/9386/13 зі справою № 910/18373/13 та неможливість розгляду справи № 910/9386/13 до вирішення справи № 910/18373/13.

Крім цього колегія зазначає, що дану справу № 910/9386/13 неможливо розглянути до вирішення іншої пов'язаної справи № 910/18373/13, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно цим судом у даній справі через обмеженість предмету зазначеного позову про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правомірно задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» та зупинено провадження у справі №910/9386/13.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2013 року у справі № 910/9386/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2013 р. у справі № 910/9386/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/9386/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран