Решение № 35183972, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6886/13

Справа № 2021/2889/2012 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.І.

Категорія :договірні Доповідач -Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми кредиту та відсотків за користування запозичених відповідачем на підставі кредитного договору з ТОВ «Укрпромбанк» від 26 вересня 2008 року 15000 грн. у розмірах станом на 2 липня 2012 року, по кредиту - 13750 грн. по відсотках - 12118,42 грн.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року за участю НБУ «ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_3, з посиланням на те, що на їх письмову вимогу від 15 квітня 2011 року відповідач заборгованість не погашає.

Ухвалою суду від 7 червня 2013 року за клопотанням позивача, у зв'язку із смертю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем залучено спадкоємця померлого боржника - ОСОБА_4

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» з посиланням на під ставність позовних вимог до ОСОБА_4, спадкоємиця боржника за кредитним договором, яка прийняла спадщину, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить рішення районного суду скасувати,новим рішенням позов банку задовольнити та стягнути з відповідача 19282,02 грн. заборгованої суми по кредиту, відсотках станом на 30 червня 2010 року, нарахованої ТОВ «Укрпромбанк».

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» задовольнити частково, заочне рішення районного суду відповідно до положень ст..309 ЦПК України скасувати, позовні вимоги задовольнити частково з наступного.

Судом, згідно наданих доказів встановлено, що 26 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого за договором про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 15000 грн., з оплатою за користування кредитом у розмірі 24% річних, з погашенням щомісячними платежами за графіком до 25 вересня 2010 року.

Із листа попередження від 15.04.2011р. довідки ПАТ «Дельта Банк» від 02.07.2012року вбачається. що боржником на погашення кредиту кошти не вносились, а на запит суду від 21 вересня 2012 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції повідомив про те, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить повний витяг із реєстру та актовий запис про смерть ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 липня 2009 року, спадщину після смерті боржника за кредитним договором отримала його дружина ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1. Квартира двокімнатна, житловою площею 27,8 кв.м, загальної - 50, 1 кв.м розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Відмовляючи у позові ПАТ «Дельта банк», суд з посиланням на норми ст..ст. 608, 1282 ЦК України, дійшов висновку про те, що банком не заявлені вимоги до спадкоємця через неявку у судове засідання його представника та до того, що спірні зобов'язання нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та припиняються з його смертю.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна у зв'язку з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до положень ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, отримавши 26 вересня 2008 року запозичені у ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором кошти, в порушення графіку, як додатку до цього договору, жодних внесків на погашення заборгованості до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здійснював. Загальна сума на той час складала заборгованість по кредиту у сумі 13750 грн., по відсотках 870,89 грн., а на час укладання банком договору про передання активів та кредитних зобов'язань 30 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по відсотках зросла до 5532,02 грн.

За правилом ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки за нормою ч.1 ст.1219 цього Кодексу, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст..608 ЦК України, які не можуть бути виконані іншою особою і припиняються смертю боржника.

З огляду на викладене, колегія вважає що у зв'язку із смертю ОСОБА_3 припинилось його зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але за нормою ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять його обов'язки, які виникли за його життя щодо виконання умов цього договору.

За таких обставин, колегія вважає заявлені позовні вимоги банку до ОСОБА_4,спадкоємця боржника, підставними та обґрунтованими в межах суми заборгованості ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та в обсягах вартості спадщини прийнятої відповідачем.

Доводи, які викладені у позовні заяві та апеляційній скарзі про стягнення суми заборгованості по кредиту та відсотках, яка склалась станом на 30 червня 2010 року на момент передання ТОВ «Укрпромбанк» своїх активів ПАТ «Дельта Банк», колегія вважає, з урахуванням вищевикладеного такими, що не підлягають задоволенню.

Рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене в порушення норм матеріального і процесуального права. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 задоволенню частково у розмірі зобов'язань на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яке складає 14620 грн. 89 коп. суми заборгованості.

Окрім цього у відповідності до ст..88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_4 на користь банку підлягає 260,90 грн. судових витрат по оплаті судового збору до суду першої інстанції та апеляційної інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року скасувати.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 (нпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14620 грн. 89 коп. та 260 грн. 90 коп. судових витрат в межах успадкованого майна.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді