Решение № 35183615, 01.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/1813/12

Провадження №2/408/1237/12

Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Булах К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 31.10.2013 року у вищеназваній справі ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов у повному обсязі.

До суду 23.09.2013 року надійшла письмова заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі , в якому зазначити,згідно долученої до заяви довідки, яких саме осіб необхідно виселити з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відстуності.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня присутність не є обовязковою.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвали в рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно довідки №47 від 15.08.2013 року, виданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку Муравейник-13 у квартирі АДРЕСА_2 значаться зареєстрованими: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 власник квартири, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина , ОСОБА_3 матвій Сергійович ІНФОРМАЦІЯ_3 син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено, яких саме осіб необхідно виселити з спірної квартири.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 220 ч.4 п.1, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про звернення стягнення додаткове рішення.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані та /або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Землячки, буд. 13 (тринадцять), квартира 37 (тридцять сім), зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6