Постановление суда № 35165596, 11.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

FONT > Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Справа № 818/7937/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву приватної фірми "Вадро" про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи за адміністративним позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до приватної фірми "Вадро" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. у справі № 818/7937/13-а було застосовано до приватної фірми "Вадро" заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації нежитлових приміщень.

Приватна фірма "Вадро" звернулася до суду з заявою про скасування заходів реагування, застосованих постановою від 09.10.2013 р. Заява обґрунтована тим, що підприємством усунуті порушення, відображені в акті перевірки дотримання вимог пожежної безпеки під час проведення будівельно-монтажних робіт від 06.09.2013 року № 21. Просив скасувати заходи реагування, застосовані відповідно до постанови суду.

У судове засідання представник заявника не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. Представник управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області в судове засідання також не прибув, 07.11.2013 р. подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с.79).

Відповідно до частини 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява про скасування заходів реагування підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області звернулося до суду з позовною заявою до приватної фірми "Вадро" про застосування заходу реагування, яким зобов’язати відповідача зупинити експлуатацію нежитлових приміщень приватної фірми "Вадро" до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час планової перевірки.

Постановою суду від 09.10.2013 року позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області задоволено та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватної фірми "Вадро", а саме зупинено експлуатацію нежитлових приміщень приватної фірми "Вадро" до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час планової перевірки.

ПФ "Вадро" надано суду докази усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 06.09.2013 р. № 21 (а.с.46-71,73-74).

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Пунктом 2 частини 13 статті 183-2 КАС України, визначено, що за результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

З поданих заявниками доказів вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, приватною фірмою "Вадро" усунуті, що є підставою для їх скасування.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, тому суд вважає, що заява приватної фірми "Вадро" про скасування заходів реагування є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 12, 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву приватної фірми "Вадро" про скасування заходів реагування, застосованих постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 р. у справі № 818/7937/13-а, - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року в адміністративній справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до приватної фірми "Вадро" про застосування заходів реагування, а саме зупинення експлуатації нежитлових приміщень приватної фірми "Вадро" до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час планової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах