Постановление суда № 35165521, 07.11.2013, Одеський окружний адміністративний суд

if" height=70 width=52>

Справа № 815/6309/13-а

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Довгальової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» про роз’яснення рішення суду від 09.10.2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг», в якій відповідач просить роз’яснити яким способом має бути виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 815/6309/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутність в порядку письмого провадження. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення по справі.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи в частині заявленого клопотання позивача про роз’яснення рішення, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

09.10.2013 року постановою Одеського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжирінг» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках.

Відповідно до резолютивної частини рішення встановлено, - стягнути з рахунків у банках товариства з обмежено відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 33215850, пр-кт Маршала Жукова, буд. 4/Д, м. Одеса, 65121) суму податкову заборгованість в розмірі 11557,75 гривень у рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб до державного бюджету на р/р 33211812700364, ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 37929461, банк отримувача УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області, МФО 828011.

В заяві від 31.10.2013 відповідач просить роз’яснити яким способом має бути виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 815/6309/13-а за позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках. Відтак, відповідач фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 09.10.2013 року та висловлює незгоду з наявним рішенням суду, що не є роз'ясненням її змісту.

Суд, розглянувши вказані обставини, вважає за необхідне зазначити, що підставою для роз’яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз’ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз’яснюючи рішення, не вправі вносити будь – які зміни в існуюче рішення.

Крім того, слід зазначити, що приписами ст. 263 КАС України, визначено порядок встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Отже, приписами чинного КАС України не встановлено порядку роз'яснення виконання рішення суду, про що просить заявник у поданій заяві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, судове рішення роз’яснюється лише в разі його незрозумілості.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду від 09.10.2013року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» про роз'яснення постанови суду від 09.10.2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Телетек-Інжинірінг» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.