Решение № 35164791, 14.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5594/2013-ц

Провадження № 2/201/1827/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И заочне

14 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд» про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд» про припинення трудових відносин.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень посилався на те, що його з 25.10.2012 року згідно з наказом № 23/05 було прийнято на роботу на посаду директора ТОВ «Кастом-Ярд». 22.10.2012 року позивач надіслав поштою на адресу товариства заяву від 19.10.2012 року про звільнення за власним бажанням, у звязку з тим, що створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення та звільнення директора товариства відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства. Однак, на своє звернення відповіді позивачем отримано не було, у звязку з чим позивач вимушений перебувати на посаді директора Товариства та нести персональну відповідальність за поточну діяльність товариства, у тому числі за організацію податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності тощо. У звязку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду з позовною заявою та просив суд задовольнити позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві ( а. с. 17-18).

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала ( а. с. 55).

Відповідач в судове засідання свого представника для участі у розгляді справи не направили, про день, час та місце слухання справи судом повідомлялись неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку ( а. с. 41, 42, 44, 54).

В звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.05.2012 року згідно з наказом № 23/05 від 23.05.2012 року був прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд» на посаду директора ТОВ «Кастом-Ярд» та приступив до виконання обовязків директора товариства з 23 травня 2012 року, що підтверджується копією зазначеного наказу, наявного в матеріалах справи ( а. с. 8).

Також встановлено, що 22.10.2012 року позивач надіслав поштою на адресу товариства заяву від 19.10.2012 року про звільнення за власним бажанням ( а. с. 4), у звязку з тим, що створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення та звільнення директора товариства відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу законів про працю України.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 4 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу.

Частиною 1 статті 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до п. 9.3.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд», директор товариства призначається на посаду і звільняється з посади Загальними зборами учасників, а також має право звільнитись за власним бажанням ( а. с. 35).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та знайшли своє обєктивне підтвердження письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, суд при винесенні рішення враховує той факт, що позивачем на адресу відповідача надсилалась заява про його звільнення за власним бажанням, а тому у суду достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд» про припинення трудових відносин - задовольнити.

Припинити трудові відносини між директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд» (ІПН: 36207533, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 9) з 08.11.2012 року.

Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким видалити запис про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом-Ярд» (ІПН: 36207533, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, буд. 9) ОСОБА_2 з єдиного державного реєстру.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.П. Мельниченко