Решение № 35151084, 08.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.13р. Справа № 904/7167/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал", Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг

про стягнення 1 334 333 грн. 76 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Пінтійська Н.І., представник, дов. б/н від 18.09.2013 року

від відповідача - Олійник К.Ю., представник, дов. № 7 від 01.11.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал" про стягнення 1 334 333 грн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №80 від 30.12.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2013 року розгляд справи призначено на 09.10.2013р.

09.10.2013р. представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79-80), документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.09.2013р. до справи не надали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 24.10.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.84), у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем, якою просив господарський суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" основний борг у розмірі 1027559грн. 42коп., пеню у розмірі 65797 грн. 42коп. та 3% річних у сумі 13 989 грн.50 коп.

В підтвердження часткової оплати відповідачем боргу на загальну суму 226 987 грн. 00 коп., позивач надав для приєднання до матеріалів справи копії банківських виписок на загальну суму 170 000грн. 00 коп. (а.с.85-88), копію акту заліку взаємних однорідних вимог на суму 56 987 грн. 00 коп. між позивачем та відповідачем та копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 12.09.2013р.(а.с.90-91)

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарським судом зазначена заява прийнята до розгляду, як заява про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), документів витребуваних ухвалами суду від 17.09.2013р. та 09.10.2013р. до справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2013р. розгляд справи було відкладено на 07.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

07.11.2013р. представник позивача надав до справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 04.11.2013р., копію банківської виписки від 04.11.2013р. та акт заліку взаємних однорідних вимог від 12.09.13р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав до матеріалів справи заяву про відстрочку виконання рішення (а.с. 162), якою підтвердив, що розмір основного боргу відповідача перед позивачем становить 1002559 грн. 42 коп., а сукупний розмірі штрафних санкцій становить 79 787 грн. 34 коп., даною заявою, відповідач визнав свою заборгованість перед ТОВ "КреМікс" у повному обсязі та просив суд відстрочити виконання рішення, у зв'язку з тим, що заборгованість виникла у зв'язку з циклічністю сільгоспвиробництва та зменшення об'єму реалізації продукції, що спричинило неможливість своєчасного розрахунку з позивачем, в підтвердження чого відповідачем надано баланс (звіт про фінансовий стан). (а.с.107) Відповідач просив суд відстрочити виконання рішення до 20.12.2013р. та розстрочити його виконання за запропонованим графіком (а.с.103):

12.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

15.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

18.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

22.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

26.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

02.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

06.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

11.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

16.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

19.12.2013р. - 102 559 грн. 42 коп.

Представник позивача проти поданої відповідачем заяви не заперечив, з запропонованим графіком оплати заборгованості згоден.

Зазначена заява про розстрочку виконання рішення суду прийнято судом до розгляду на підставі ст.22 ГПК України.

07.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та в відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №80 від 30.12.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним цим договором, виготовити і поставити покупцю замінники молочних кормів, вітамінно-мінеральні суміші (премікси), білково-вітамінні добавки, комбікорма (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначеним цим договором, прийняти та оплатити товар. (а.с.17-18)

Ціна товару встановлюється в національній валюті України, є договірною і вказується постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних. (п. 2.1. договору)

Загальна сума договору становить підсумок вартості окремих партій товару, поставленого покупцю по видатковим накладним протягом строку дії цього договору. (п.2.2. договору)

Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах СРТ-фрахт/перевезення оплачено до місця призначення, вказаного покупцем в заявці на поставку товару (Інкотермс в редакції 2000р.) Під окремою партією сторони розуміють асортимент і кількість товару, поставленого постачальником по одній видатковій накладній і оплаченого покупцем по одному рахунку-фактурі.(п. 4.1. договору)

На виконання вимог укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 343 502 грн.00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а.с.37-45), податковими накладними (а.с.54-62) та видатковими накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна № 82 від 14.01.2013р. на суму 187 470 грн. 00 коп. (а.с.19);

- видаткова накладна № 312 від 05.02.2013р. на суму 188 160 грн. 00 коп. (а.с.20);

- видаткова накладна № 604 від 01.03.2013р. на суму 186 810 грн. 00 коп. (а.с.21);

- видаткова накладна № 854 від 20.03.2013р. на суму 186 810 грн. 00 коп. (а.с.22);

- видаткова накладна № 964 від 28.03.2013р. на суму 69 709 грн. 50 коп. (а.с.23);

- видаткова накладна № 1048 від 03.04.2013р. на суму 29 875 грн. 50 коп. (а.с.24);

- видаткова накладна № 1481 від 29.04.2013р. на суму 179 037 грн. 00 коп. (а.с.25);

- видаткова накладна № 1707 від 17.05.2013р. на суму 152 670 грн. 00 коп. (а.с.26);

- видаткова накладна № 2095 від 13.06.2013р. на суму 162 960 грн. 00 коп. (а.с.27).

Товар був отриманий представником відповідача Литвиненко Лідією Олександрівною, про що свідчить наявні в матеріалах справи довіреності на отримання товару. (а.с.28-36)

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, передав відповідачу товар та виставив рахунки: № 63 від 10.01.2013 р.(а.с.46), № 272 від 04.02.2013 р. (а.с.47)., № 526 від 28.02.2013 р.(а.с.48), №786 від 19.03.2013 р.(а.с.49), № 883 від 27.03.2013 р.(а.с.50), №1385 від 26.04.2013 р.(а.с.51), № 1598 від 17.05.2013 р.(а.с.52), №1905 від 10.06.2013 р.(а.с.53) на оплату за поставлений товар відповідно до вищезазначених видаткових накладних.

Пунктом 7.1. договору, сторони узгодили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на загальну суму 88 955 грн.58 коп., про що свідчать банківські виписки, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- згідно банківської виписки від 18.06.2013р., відповідач перерахував на користь позивача 70 000 коп. 00 коп., з яких 31 044 грн. 42 коп. було зараховано в рахунок оплати попередніх поставок, а 38 955 грн. 58 коп. в рахунок оплати товару поставленого по видатковій накладній №82 від 14.01.2013р.(а.с.63)

- згідно банківської виписки від 21.06.2013р., відповідач перерахував на користь позивача 30 000 коп. 00 коп.(а.с.64)

- згідно банківської виписки від 12.09.2013р., відповідач перерахував на користь позивача 20 000 коп. 00 коп. (а.с.65)

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не розрахувався.

На підставі п. 8.4. договору, яким передбачено, що за кожен день прострочення платежу понад строк, передбачений п.7.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за весь період такого прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 65 797 грн. 84 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 13989 грн. 50 коп.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за отриманий останнім товар, яка станом на момент розгляду справи складає 1027559 грн.42 коп. (а.с. 84) В підтвердження часткової оплати відповідачем боргу на загальну суму 226 987 грн. 00 коп., позивач надав для приєднання до матеріалів справи копії банківських виписок на загальну суму 170 000грн. 00 коп. (а.с.85-88), копію акту заліку взаємних однорідних вимог на суму 56 987 грн. 00 коп. між позивачем та відповідачем та копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 12.09.2013р.(а.с.90-91)

Під час судового розгляду справи відповідач проти існуючої заборгованості за договором не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача т а відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні 07.11.2013р. позивач надав докази часткової оплати відповідачем основного боргу, а саме банківська виписка по особовому рахунку від 04.11.2013р., відповідно до якої відповідач сплатив 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 98), таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.11.2013р. складає 1 002 559 грн.42 коп., у зв'язку з чим провадження у справі в частині основного боргу у сумі 25 000 грн.00 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 002 559 грн.42 коп., суд зазначає наступне:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними (а.с. 19-27), які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався за поставлений товар частково.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Наявність існуючої заборгованості за договором відповідач підтвердив та проти неї не заперечував.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1002559грн.42коп. - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 65 797 грн. 84 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.4. договору, яким передбачено, що за кожен день прострочення платежу понад строк, передбачений п.7.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за весь період такого прострочення.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.12-14), з урахуванням діючого законодавства, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 65797грн. 84 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 13989грн. 50 коп., суд враховує наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Виходячи з того, що факт отримання відповідачем товару від позивача є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаного товару в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (а.с.15-16) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки №80 від 30.12.2011року, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 13989грн.50коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуюче те, що відповідач проти позовних вимог не заперечив, сторони дійшли згоди про розстрочку виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1002559 грн. 42коп., суми 65797грн. 84 коп. пені та 13989грн.50коп. 3% річних - є доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Представник позивача проти поданої відповідачем заяви не заперечує, сторони дійшли згоди, щодо розстрочки виконання рішення суду, представник відповідача подав заяву про розстрочку виконання рішення суду за запропонованим графіком:

12.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

15.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

18.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

22.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

26.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

02.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

06.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

11.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

16.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

19.12.2013р. - 102 559 грн. 42 коп.

За таких обставин суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості за основним боргом за наступним графіком:

12.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

15.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

18.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

22.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

26.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

02.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

06.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

11.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

16.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

19.12.2013р. - 102 559 грн. 42 коп.

При звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 26687,00 грн., що перевищую суму судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру. Оскільки, згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з січня 2013 р. встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 147 грн. 00 коп. Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог, позивач при зверненні до господарського суду повинен був сплатити суму судового збору у сумі 26686грн.67 коп., а також враховуючи заяву відповідача про зменшення позовних вимог сума судового збору за розгляд даної позовної заяви складає 22146 грн. 94 коп., у зв'язку з чим підлягає поверненню судовий збір у сумі 4 540 грн. 06 коп.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету (0,33 грн. + 4539рн.73коп.=4540грн.06коп.) судового збору.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. ст. 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Ногіна, буд. 21, приміщення 1, п/р 26003039367301 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, або п/р 26007087539001 ПАТ "Надра" МФО 380764 м. Київ, код ЄДРПОУ 21882205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, буд. 1, п/р 26006019407549 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 30748505) суму основного боргу у розмірі 1 002 559 грн.42 коп., пеню у розмірі 65 797грн. 84 коп., 3% річних в сумі 13 989грн. 50коп. та суму судового збору у розмірі 22 146 грн. 94коп.

Розстрочити виконання судового рішення відносно суми основного боргу шляхом сплати основного боргу за наступним графіком:

12.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

15.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

18.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

22.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

26.11.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

02.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

06.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

11.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

16.12.2013р. - 100 000 грн. 00 коп.

19.12.2013р. - 102 559 грн. 42 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 25 000 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, буд. 1, п/р 26006019407549 в Регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код ЄДРПОУ 30748505) з державного бюджету України 4 540 грн. 06 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 12" листопада 2013 р.