Решение № 3514825, 14.04.2009, Котелевський районний суд Полтавської області

справа № 2-177/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва Полтавської області цивільну справу за позовом Котелевського комбінату комунальних підприємств до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Котелевський комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з позовною заявою до громадянки ОСОБА_1 в якій просить стягти з ОСОБА_1 . заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 523 гривень 52 копійок.

У відкритому судовому засіданні представник позивача – Деркач Зоя Володимирівна, яка діє за довіреністю № 847 від 15 грудня 2008 року (а.с. 18) в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві і уточнивши позовні вимоги пояснила суду, що у споживачки комунальних послуг ОСОБА_1 . станом на 01.04.2001 року утворилася заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 523 гривень 52 копійок, яку необхідно стягти на користь Котелевського комбінату комунальних підприємств.

При цьому, надала до суду довідки щодо наявності у відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з зазначенням періодів і причин виникнення боргу.

Відповідачка – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. ОСОБА_1 ., надіслала до суду листа, в якому просить справу розглядати без її участі зазначивши суду, що позовні вимоги позивача вона не визнає повністю та просить списати заборгованість, оскільки позивачем пропущений строк у межах якого він може звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 36).

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 177775 (код ЄДРПОУ 03351548) та статуту, комбінат комунальних підприємств має статус юридичної особи (а.с. 3-8).

ОСОБА_1 користується комунальними послугами до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . згідно з договором про надання комунальних послуг № 76 від 05.01.2000 року, між Котелевським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1 (а.с. 22-23), укладено договір про те, що Котелевський комбінат комунальних підприємств надає комунальні послуги, а споживач своєчасно оплачує надані послуги.

Згідно з довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств № 105 від 20 березня 2009 року за ОСОБА_1 станом з вересня 1996 року по квітень 2001 року загальна сума заборгованості за житлово-комунальні послуги становить 523 грн. 52 коп., яка за даною довідкою фактично виникла за період з січня 1996 року до 01 квітня 2001 року включно в сумі 523 грн. 52 коп. (а.с. 11).

Згідно з довідкою Котелевського комбінату комунальних підприємств № 105 від 20 березня 2009 року будинок по АДРЕСА_1 знятий з балансу Котелевського комбінату комунальних підприємств (а.с. 11).

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується представником позивача з квітня 2001 року ОСОБА_1 . кошти за надані послуги з водопостачання сплачує своєчасно і заборгованості не допускає, що підтверджується довідкою № 105 від 20 березня 2009 року (а.с. 11).

Враховуючи, що сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 523 грн. 52 коп. відповідно до розрахунку мала місце у відповідачки на 01 квітня 2001 року, позов до суду позивачем був поданий 25 березня 2009 року, тобто після спливу трьохрічного строку у зв’язку з чим відповідачка заявила клопотання про застосування позовної давності, представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача – Котелевського комбінату комунальних підприємств до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і застосовуючи строк позовної давності, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

З огляду на вище наведене суд вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, коли позивач практично мав можливість звернутися до суду у строк, протягом якого може вимагати примусового здійснення або захисту свого цивільного права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви, але з невідомих причин цього не зробив, тому сплив позовної давності щодо стягнення з відповідачки заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 523грн. 52 коп., є законною підставою для суду, щоб відмовити у стягненні з відповідачки – ОСОБА_1 . заборгованості в сумі 523 грн. 52 коп., у зв’язку з пропуском Котелевським комбінатом комунальних підприємств строку позовної давності без поважних причин.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України та ст.ст. 3, 257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог позивача – Котелевського комбінату комунальних підприємств до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 523 гривень 52 копійок, відмовити повністю, оскільки сума боргу знаходиться за межами строку позовної давності.

Судові витрати позивачу – Котелевському комбінату комунальних підприємств не присуджуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Головуючий суддя:

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

в нарадчій кімнаті Котелевського районного суду Полтавської області ______