№ 35136607, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Київ №2а-7551/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розгля-нувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Ангара" (далі - ПП "Ангара") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участю прокуратури м.Києва, про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2008 №0003462303/0 і стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

в с т а н о в и в:

ПП "Ангара" звернулося до суду з позовом до ДПІ і Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 15.04.2008 №0003462303/0 та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3418927 грн.

Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваного податкового повідомлення-ріше ння з підстав відсутності вказаних в акті перевірки порушень Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні позивачем податкового кредиту в липні, серпні, жовтні-грудні 2005р. і січні 2006р. на загальну суму 3418927 грн. та безпідставністю зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3418927 грн.

У письмових доповненнях до позовної заяви від 05.12.2008 (т.2 а.с.108-111) позивач заз-начає, що в липні 2005р. не здійснювало операцій з придбання товарів у ТОВ "Сігма-Клас", як помилково встановлено перевіркою, а також позивачем наведено відповідні доводи та документи на їх підтвердження щодо подальшої реалізації, у т.ч. на експорт, придбаної у ТОВ "Сігма-Клас" у жовтні, листопаді, грудні 2005р. продукції.

Відповідач - ДПІ - у своїх письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи 18.11.2008 (т.2 а.с.15-19а), просить відмови в задоволенні позову з тих підстав, що право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній сплаті ПДВ, а не з самого існування зобов'язання по сплаті ПДВ, водночас по проведених позивачем господарських операціях у серпні, листопаді, грудні 2005р. та січні 2006р. перевіркою не встановлено факту надмірної сплати ПДВ до бюджету по ланцюгу постачання, а джерело відшкодування ПДВ з бюджету відсутнє. З огляду на відсутність фактичної сплати ПДВ, як зазначає відповідач у запереченнях, сума бюджетного відшкодування підлягає зменшенню.

У додаткових письмових запереченнях ДПІ, долучених до справи 16.12.2008 (т.2 а.с. 182, 183), зазначено, що надані позивачем ВМД щодо експорту продукції з України не є єди-ним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів. У додаткових письмових запереченнях ДПІ від 22.12.2008 (т.2 а.с.206-210), зазначено про відсутність доказів на підтвердження перевезення (поставки) товарів, відсутність доказів проведення передбаченої договором експертизи якості поставленого товару, у зв'язку з чим відповідач посилається на відсутність фактичної поставки товарів та відсутність передбачених п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 підстав для складення постачальником податкових накладних. Крім цього, в запереченнях зазначено про не підтвердження здійснення позивачем експорту товарів, з огляду на відсутність вказаного позивачем іноземного контрагента - компанії "Grandis Titanium" згідно листа Міністерства економіки України від 29.09.2008 №135-27/1054, а також з огляду на поставку товарів на експорт після закінчення строку дії контракту від 10.02.2004 №2-2004 з компанією "Grandis Titanium".

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві - запере чує проти позову з тих підстав, що ДПІ не направлявся обов'язковий висновок на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 3418927 грн.

Представник прокуратури м. Києва надав письмові заперечення проти позову (т.2 а.с. 186-188), зміст яких аналогічний письмовим запереченням представника ДПІ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2008, зали-шеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2009 і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2010, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 27.03.2012 зазначені судові рішення скасо-вано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд України виходив з того, що зазначеними судами не надано правову оцінку доводам ДПІ про відсутність перви-нних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт придбання позивачем товарів у ТОВ "Сігма-Клас", та товарно-транспортних накладних, зокрема.

Під час нового судового розгляду справи представники позивача Онищук М.А. підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити. Зазначив суду про відсутність інших доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин, окрім тих, які наявні у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не забезпечили явку своїх представників до су-дового засідання, про дату, час і місце якого були належно повідомлені; причин неприбуття суду повідомлено не було; заяв (клопотань) до суду не надходило. У зв'язку з цим та на під-ставі ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що у квітні 2008р. ДПІ проведено невиїзну документальну пере-вірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період: серпень, листопад, грудень 2005р., січень 2006р., за результатами якої складено акт від 15.04.2008 №215/23-03/32047008 (т.1 а.с.35-60).

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 та зменшення у зв'язку з цим сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту, за липень 2005р. - 194657 грн., за жовтень 2005р. - 656022 грн., за листопад 2005р. - 1089228 грн., за грудень 2005р. - 1479020 грн., а також, як наслідок, зменшення відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сум бюджетного відшкодування за серпень 2005р. - 194657 грн., за листопад 2005р. - 656022 грн., за грудень 2005р. - 1089228 грн., за січень 2006р. - 1479020 грн.

Згідно з актом порушення полягають в тому, що, як зазначено в пп.пп. 3.1.2, 3.2а.2, 3.2б.2, 3.2.3в акта, позивач неправомірно включив до податкового кредиту в липні 2005р. 194657 грн., в жовтні 2005р. 656022 грн., в листопаді 1089228 грн., в грудні 2005р. 1479020 грн по постачальниках ТОВ "Сігма-Клас" і ТОВ "Тортуга, які є посередниками реалізованого товару, оскільки постачальник титанової продукції і феротитану по 3-му ланцюгу поставки є ПП "УкрСпецФерит", яке згідно з даними ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (листи вх. №43235/7, №43239 від 14.12.2007) знаходиться в розшуку та неможливо провести зустрічну звірку; крім цього відділ податкової міліції ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська повідомив, що відносно посадових осіб ТОВ "Спецтехметсервіс" за фактом скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 205, 222, 119 КК України, прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська порушено кримінальну справу №65069071, в ході розслідування якої встановлено, що ПП "УкрСпецФерит" було задіяне в незаконних схемах по переводу безготівкових коштів у готівку та безпідставно формування податкового кредиту.

Внаслідок того, що згідно відповідей ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по ланцюгу постачання не підтверджено взаємовідносин контрагентів ТОВ "Сігма-Клас", ТОВ "Тортуга", ПП "УкрСпецФерит" з ПП "Ангара", то відповідач дійшов висновку про неправомірне формування від'ємного значення і завищення бюджетного відшкодування за серпень, листопад, грудень 2005р. та січень 2006р.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008р. №0003462303/0, яким за порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 3418927 грн., у т.ч.: за серпень 2005р. - 194657 грн., за листопад 2005р. - 656022 грн., за грудень 2005р. - 1089228 грн., за січень 2006р. - 1479020 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 передбачено, що податкова накладна вида-ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими по-дібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону №168/97 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перера-хуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено прид банням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

І. Згідно з актом перевірки позивач неправомірно включив 194657грн. до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2005р. по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас". Однак вказані в акті обставини є недостовірними, оскільки не відповідають даним податкового обліку позивача і спростовуються наступним.

Як вірно зазначено в акті та підтверджується податковою декларацією позивача з ПДВ за липень 2005р. і реєстром отриманих та виданих податкових накладних №7 за липень 2005р. (т.1 а.с.148-150, 255, 256), сума податкового кредиту позивача та сума ПДВ по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) за липень 2005р. склала 1258640 грн. Водночас реєстр отриманих та виданих податкових накладних за липень 2005р. не містить податкових накладних, виписаних ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга", а вказана сума податкового кредиту сформована позивачем, як вбачається, за рахунок інших постачальників на підставі виписаних ними податкових накладних.

У справі відсутні відповідні докази придбання позивачем у липні 2005р. товарів у ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга", а перевіркою не встановлено і в акті не зафіксовано жодних господарських операцій між позивачем і ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга" у зазначений період та відповідних первинних бухгалтерських документів і податкових накладних. Про відсутність таких операцій свідчать також наявні у справі довідки ДПІ від 26.10.2005 №11/22-10/32047008 і від 30.11.2005 №12/22-10/32047008 про результати позапланових перевірок позивача з питань достовірності заявленого до відшкодування ПДВ за квітень-липень 2005р. (т.1 а.с.61-71) і за серпень 2005р. (т.1 а.с.72-83). Жодних інших доказів того, що позивачем віднесено до податкового кредиту в липні 2005р. суми сплаченого на користь ТОВ "Сігма-Клас" ПДВ чи ТОВ "Тортуга", у матеріалах справи немає.

Таким чином, враховуючи, що наявна у справі декларація позивача з ПДВ за липень 2005р. не містить даних про сформування податкового кредиту по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" чи ТОВ "Тортуга" та виходячи з відсутності у справі доказів протилежного, суд вважає наведені позивачем у додаткових письмових поясненнях від 05.12.2008 доводи про відсутність у липні 2005р. операцій з придбання товарів у ТОВ "Сігма-Клас" та ТОВ "Тортуга" обґрунтованими, а висновок ДПІ про порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 і неправомірне збільшення позивачем податкового кредиту за липень 2005р. по взаємовідносинам з ТОВ "Сігма-Клас" на 194657 грн. - документально не підтвердженим і необґрунтованим.

За цих обставин, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за липень 2005р. та відповідно бюджетного відшкодування за серпень 2005р. на 194657 грн. з наведених в акті перевірки і запереченнях ДПІ підстав є помилковим і необґрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині - неправомірним.

Крім цього, про необґрунтованість такого висновку свідчить наступне.

У п. 3.1 акта відповідач посилається на акт ДПІ від 18.12.2007 №749/23-08/32047008, складений за результатами попередньої позапланової перевірки позивача на предмет достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період липень 2005p., лютий-березень 2006p., серпень 2006p., січень 2007p.

Судом встановлено, що за результатами попередньої перевірки одночасно з актом були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.12.2007 №0011162308/0 та №0011172308/0, якими зменшено бюджетне відшкодування ПДВ та донараховано ПДВ.

Також, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2008, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністратив-ного суду від 04.02.2009 та Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012, позов ПП "Ангара" задоволено, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 18.12.2007 №0011162308/0 і №0011172308/0 з мотивів помилковості та необґрунтованості висновків перевірки та безпідставності зменшення бюджетного відшкодування, сформованого зокрема і по взаємовідносинам з ТОВ "Сігма-Клас" у червні 2005р.

ІІ. Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Сігма-Клас" (Продавець) був укладений договір від 02.06.2005 №2-6, згідно з яким Продавець поставляє феротитан марок ФТ и 70С05, ФТ и 70С08, ФТи70С05Сн03, ФТи70С1, ФТи35С5, ФТи35С7, ФТи35С8, ФТи30, ФТи25 по ГОСТ 4761-91 та інші вироби з титану та титанових сплавів, що вказані у специфікаціях. Загальна сума Договору становить 100 млн грн. Перехід права власності на товар здійснюється в момент підписання товаросупровідних документів (т.1 а.с.133).

Між позивачем (Покупець) і ТОВ "Сігма-Клас" (Продавець) був укладений договір від 17.11.2005 №17/11 та специфікація №1 до нього, згідно з яким Продавець поставляє електровоз шахтний К-14У. Ціна Договору 442500 грн. (у т.ч. ПДВ - 73750 грн.) Датою поставки є дата передачі товару від Продавця Покупцю. Доставка товару здійснюється транспортом Продавця (т.1 а.с.140, 141, 143).

Також, між позивачем (Замовник) і ТОВ "Сігма-Клас" (Виконавець) був укладений договір від 08.12.2005 №08/12, згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання здійснити дроблення феротитану ФТи70С1 (давальницька сировина). Загальна вартість Договору становить 481068 грн. (у т.ч. ПДВ - 80178 грн.) (т.2 а.с. 173-174).

Судом встановлено на підставі даних податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2005р., реєстру отриманих та виданих податкових накладних №10 за жовтень 2005р. (т.1 а.с.158-160, 265, 266), що позивачем включено до складу податкового кредиту жовтня 2005р. 1000598,42 грн. ПДВ, нарахованого по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 03.10.2005 №40 на суму 1800000 грн. (у т.ч. ПДВ - 300000 грн.), від 19.10.2005 №41 на суму 316126,80 грн. (у т.ч. ПДВ - 52687,80 грн.), від 25.10.2005 №44 на суму 2888234,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 481372,46 грн.), від 25.10.2005 №45 на суму 999228,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 166538,16 грн.), копії яких наявні в справі (т.1 а.с.161-164).

Вказані податкові накладні виписані ТОВ "Сігма-Клас" у зв'язку з поставкою на користь позивача продукції з титану відповідно до договору від 02.06.2005 №2-6 і специфікацій №7 від 03.10.2005, №8 від 19.10.2005, №9 від 25.10.2005, №10 від 25.10.2005,зокрема:

- згідно податкової накладної від 03.10.2005 №40 здійснено поставку 20000 кг ферро титану марки ФТи-70 С1 ГОСТ 4761-91 на суму 1800000 грн. (у т.ч. ПДВ - 300000 грн.);

- згідно податкової накладної від 19.10.2005 №41 здійснено поставку 5 кг прутку тита нового ОТ4-0 (Д-25) на суму 800 грн., 7 кг прутку титанового ОТ4-0 (Д-30) на суму 1120 грн., 675 кг листу з титану марки ВТ 1-0 на суму 120825 грн., 786 кг плити з титану марки ВТ 1-0 на суму 140694 грн., а разом 263439 грн. та ПДВ 52687,80 грн., всього на суму 316126,80 грн.;

- згідно з податковою накладною від 25.10.2005 №44 здійснено поставку 19218 кг лен-точної плити заготовки з титану марки ВТ1-0 ГОСТ 19807-91 на суму 2888234,78 грн. (у т.ч. ПДВ - 481372,46 грн.);

- згідно з податковою накладною від 25.10.2005р. №45 здійснено поставку 3653 кг ти танових листів ГОСТ 22178-76 марки ВТ1-0 вартістю 492424,40 грн., 1699 кг плит з титану марки ВТ1-0 ГОСТ 23755-79 вартістю 229025,20 грн., 969 кг прутку з титанового сплаву марки ВТ3-1 ГОСТ 26492-85 вартістю 111241,80 грн., а разом 999228,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 166538,16 грн.).

Судом встановлено на підставі даних податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2005р. та реєстру отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2005р. (т.1 а.с.165-167, 270, 271), що позивачем включено до складу податкового кредиту листопада 2005р. 1089228 грн. ПДВ, нарахованого по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 01.11.2005 №46 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 09.11.2005 №48 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 15.11.2005 №49 на суму 1420071,31 грн. (у т.ч. ПДВ - 236678,55 грн.), від 21.11.2005 №50 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ 259600 грн.), від 24.11.2005 №51 на суму 442500 грн. (у т.ч. ПДВ - 73750 грн.), копії яких наявні у справі (т.1 а.с. 168-172).

Вказані податкові накладні виписані ТОВ "Сігма-Клас" у зв'язку з поставкою на користь позивача продукції з титану відповідно до договору від 02.06.2005 №2-6 і специфікацій №12 від 09.11.2005, №13 від 15.11.2005, №14 від 21.11.2005 до нього, зокрема:

- згідно податкової накладної від 01.11.2005 №46 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.);

- згідно податкової накладної від 09.11.2005 №48 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.);

- згідно податкової накладної від 15.11.2005 №49 здійснено поставку 9449 кг стрічкової литої заготівки з титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 на суму 1420071,31 грн. (у т.ч. ПДВ - 236678,55 грн.);

- згідно податкової накладної від 21.11.2005 №50 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ 259600 грн.).

Окрім цього, згідно податкової накладної від 24.11.2005 №51 здійснено поставку 1 шт. електровозу шахтного К14-У на суму 442500 грн. (у т.ч. ПДВ - 73750 грн.) відповідно до договору від 17.11.2005 №17/11.

Судом встановлено на підставі даних податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2005р. та реєстру отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2005р. (т.1 а.с.173-175, 274, 275), що позивачем включено до складу податкового кредиту грудня 2005р. 2142753 грн. ПДВ, нарахованого по постачальнику ТОВ "Сігма-Клас" на підставі виписаних останнім податкових накладних від 01.12.2005 №52 на суму 3115200 грн. (у т.ч. ПДВ - 519200 грн.), від 06.12.2005 №53 на суму 2126850,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 354475,00 грн.), від 06.12.2005 №54 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 12.12.2005 №55 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 19.12.2005 №57 на суму 2460600 грн. (у т.ч. ПДВ - 410100 грн.), від 19.12.2005 №56 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.), від 27.12.2005 №58 на суму 481068 грн. (у т.ч. ПДВ - 80178 грн.), копії яких наявні у справі (т.1 а.с.176-182).

Вказані податкові накладні виписані ТОВ "Сігма-Клас" у зв'язку з поставкою на користь позивача продукції з титану відповідно до договору від 02.06.2005 №2-6 і специфікацій №15 від 01.12.2005, №16 та №17 від 06.12.3005, №18 від 12.12.2005, №19 від 19.12.2005, зокрема:

- згідно податкової накладної від 01.12.2005 №52 здійснено поставку 40000 кг ферро-титану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 3115200 грн. (у т.ч. ПДВ - 519200 грн.);

- згідно податкової накладної від 06.12.2005 №53 здійснено поставку 11427 кг труб безшовних холоднодеформованих із титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 22897-86 та 372,20 кг труб зварних із титана марки ВТ 1-0 ГОСТ 24890-81 в кількості на загальну суму 2126850,02 грн. (у т.ч. ПДВ - 354475,00 грн.);

- згідно податкової накладної від 06.12.2005 №54 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.);

- згідно податкової накладної від 12.12.2005 №55 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.);

- згідно податкової накладної від 19.12.2005 №57 здійснено поставку 16404 кг стріч-кової литої заготівки із титану марки ВТ 1-0 ГОСТ 19807-91 на суму 2460600 грн. (у т.ч. ПДВ - 410100 грн.);

- згідно податкової накладної від 19.12.2005 №56 здійснено поставку 20000 кг фероти-тану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 на суму 1557600 грн. (у т.ч. ПДВ - 259600 грн.).

Окрім цього, згідно податкової накладної від 27.12.2005 №58 здійснено поставку пос-луг з дріблення феротатану марки ФТи-70 С-1 ГОСТ 4761-91 в кількості 400890 кг на суму 481068 грн. (у т.ч. ПДВ - 80178 грн.) відповідно до договору від 08.12.2005 №08/12.

На підтвердження фактичної поставки вказаних товарів і послуг у серпні, жовтні-грудні 2005р. позивач надав до суду складені сторонами видаткові накладні на товар (вироби з титану), поставлений у серпні, жовтні-грудні 2005р. (т.1 а.с.186-202), акт приймання-передачі електровозу шахтного від 24.11.2005 (т.2 а.с.142), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) з дріблення феротитану від 27.12.2005 (т.2 а.с.176).

На підтвердження фактичної оплати придбаних у жовтні-грудні 2005р. товарів і послуг (з урахуванням ПДВ) позивач надав до суду банківські виписки Філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Києві по рахунку 26000014030795 за липень, жовтень-грудень 2005р.

Як вбачається, до перевірки і до суду надано необхідні первинні документи, які в повній мірі підтверджують повноту нарахування і сплати позивачем ПДВ по операціям з придбання товарів і послуг у ТОВ "Сігма-Клас". Відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціям з ТОВ "Сігма-Клас" та фактичної сплати ПДВ названому постачаль-нику, перевіркою не встановлено і в судовому засіданні відповідачем не зазначалося.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарські договори, укладені між позивачем і ТОВ "Сігма-Клас" недійсними (фіктивним) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів (виробів з титану) та послуг (дріблення) не суперечить вимогам національного законодавства. Первинні документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій і дозволяють ідентифікувати господарські операції, та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, порушень чого перевіркою також не встановлено і запереченнях відповідачем не зазначається.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується тим, що ТОВ "Сігма-Клас" в установленому порядку було зареєстрованим суб'єктом господарювання, платником ПДВ. Крім цього, судом враховується ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.04.2012 по аналогічній справі №6/216, предметом якої було дослідження правомірності формування ПП "Ангара" податкового кредиту з ПДВ і бюджетного відшкодування по операціях з ТОВ "Сігма-Клас", що здійснювалися у інших звітних періодах, але на підставі одного й того самого договору від 02.06.2005 №2-6, дійсність і реальне настання правових наслідків на підставі якого визнано судами трьох інстанцій.

Під час розгляду справи судом встановлено, що товар та супутні послуги придбавався позивачем для подальшої його реалізації, зокрема на користь Компанії "Grandis Titanium", Компанії "Marina Steel & Chemical Traiding L.L.C.", ТОВ "Торговий Дім "Магнолія насос-пром", що підтверджується наступними матеріалами справи.

Так, між позивачем (Продавець) і Компанією "Grandis Titanium" (Покупець) був укладений Договір від 10.02.2004 №2-2004, згідно з яким Продавець поставляє вироби з ти-тану на умовах DDU м.Роттердам (т.1 а.с.224-231).

На виконання умов даного договору позивачем здійснено відвантаження відповідних партій товару, що узгоджується з періодом, найменуванням і кількістю товару, придбаного позивачем у ТОВ "Сігма-Клас", згідно наступних ВМД: №586215, №586553, №586552, №586612, №586740, №586757, №586872, №587055, №587056, №587107, №587174, №587208, №587251, №587250 з відбитками митних органів. Такі ж обставини, подальшого експорту встановлено відповідачем і відображено в довідках ДПІ від 28.02.2006 №117/23-10/7/32047008 та від 06.06.2006 №397/23-10/32047008 про результати виїзних позапланової перевірок ПП "Ангара" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період листопад, грудень 2005р., січень-березень 2006р.", копії яких наявні у справі (т.1 а.с.90-132).

Згідно з ВМД №586553 від 02.11.2005, інвойсу №25-10 від 25.10.2005, CMR від 02.11.2005, позивачем експортовано товар на користь Компанії "Marina Steel & Chemical Traiding L.L.C."

Придбаний у ТОВ "Сігма-Клас" електровіз шахтний К14-У за ціною 442500,00 грн. був реалізований позивачем на користь ТОВ "Торговий дім "Магнолія насоспром" згідно видаткової накладної №РН-0000075 від 24.11.2005 та довіреності серії ЯЛК №911601 від 24.11.2005, копії яких також наявні у справі.

Заперечення відповідача і надані ним докази не спростовують належність, допусти-мість і достатність доказів позивача.

Посилання відповідача в акті на листи від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетров-ська вх.від 14.12.2007 №43235/7 та №4323/7 (т.2, а.с.107), в яких зазначається про факт пору-шення кримінальної справи №65069071 відносно посадових осіб ТОВ "Спецтехметсервіс" за фактом скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 205, 222, 119 КК та в ході розслідування якої встановлено, що ПП "УкрСпецФерит" було задіяне в незаконних схемах по переводу безготівкових коштів у готівку та безпідставного формування податкового кредиту, суд не бере до уваги, дані листи не містять жодних належних до справи, що розглядається, фактичних даних, що стосуються господарсько-договірних правовідносин між позивачем і ТОВ "Сігма-Клас". Водночас позивач не мав фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "Спецтехметсервіс" чи ПП "УкрСпецФерит" і не формував дані податкового обліку по названим контрагентам, тому діяльність останніх або їх посадових осіб не може свідчити про порушення ведення позивачем податкового обліку.

Наведені у листі обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо-ваність правочину на знищення майна держави чи відсутність господарських операцій. Крім того, дані обставини не стосуються здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "Сігма-Клас" і не свідчать про їх відсутність та не спростовують правове значення складених за такими операціями первинних документів.

Посилання на подальше припинення ТОВ "Сігма-Клас" у травні 2006р. і ТОВ "Торту-га" у березні 2007р. та неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сігма-Клас" не бе-реться судом до уваги, оскільки не означає неможливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах, тому не спростовує правове значення первинних документів і не впливає на правильність відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій.

З цих же мотивів суд відхиляє посилання відповідача на відсутність експертиз, про здійснення яких передбачено в п. 3.3 договору від 02.06.2005 №2-6. Крім того, проведення експертиз є правом Покупця, яке він може вчиняти після поставки товару.

Заперечення відповідача щодо відсутності Компанії "Grandis Titanium" з посиланням на лист Міністерства економіки України від 29.09.2008 №135-27/1054 (т.2 а.с.202), суд вва-жає безпідставними, оскільки відповідач однобічно його трактує на свою користь. В листі зазначається про відсутність Компанії "Grandis Titanium", однак в цьому ж листі ствер-джується про наявність діючої Компанії "Grandis Titanium L.L.C.", зареєстрованої 19.03.2003 у штаті Каліфорнія, реєстраційний номер 200311910119, адреса: 29342 WOOD CANYON ROAD SILVTRADO, CA 92676, реєстраційний агент: Vasily I. Semeniuta.

У справі наявна копія листа-підтвердження Компанії "Grandis Titanium" від 18.12.2008 за підписом ОСОБА_2, адресованого ПП "Ангара" (т.2 а.с.221), в якому підтер-джується укладення у м.Києві 10.02.2004 контракту №2-2004 на поставку виробів з титану. В листі вказується адреса попереднього місцезнаходження Компанії (на час укладення конт-ракту), а також зазначається діюча (на дату листа) адреса та реєстраційні дані. Що відпові-дають даним в листі Міністерства економіки України.

Посилання відповідача на те, що поставки на користь Компанії "Grandis Titanium" здійснювалися після закінчення дії контракту (31.12.2004) не береться судом до уваги, ос-кільки згідно з п. 10.5 договору його дія продовжується, якщо відсутні письмові заперечення сторін, доказів чого у справі немає. Посилання відповідача на недостатність наданих позива-чем ВМД суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки перевіркою таких обставин не встановлено. Водночас ці ж ВМД перевірялися відповідачем і бралися ним до уваги під час проведення попередніх позапланових виїзних перевірок позивача, про що зазначається в довідках.

Заперечення відповідача про те, що відсутня фактична сплата ПДВ, суд не бере до уваги, оскільки воно ґрунтується на невірному тлумаченні п. 1.8 та положень п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, згідно з якими повернення (бюджетне відшкодування) платнику податку з бюджету здійснюється у разі надмірної сплати податку саме цим платником, що в даному ви-падку підтверджено податковими накладними і банківськими виписками. Крім того, відпові-дачем не встановлено і суду не надано доказів того, що ТОВ "Сигма-Клас" не декларувало податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з позивачем чи не враховувало їх при розрахунках з бюджетом.

Посилання відповідача на Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосу-вання єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 №228/253, зареєстрованої в Мініс-терстві юстиції України 28.08.1996 за №483/1508, і заперечення відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних не може бути достатнім аргументом відсут-ності фактичної поставки товарів і робіт, що підтверджується іншими наданими до перевірки і до суду первинними документами.

Крім того, в період здійснення господарських операцій з ТОВ "Сігма-Клас" дія даної інструкції була зупинена згідно з повідомленням Державного комітету України з питань розвитку підприємництва, опублікованим у газеті "Урядовий кур'єр" від 07.03.2000 №43.

Водночас згідно з договором від 17.11.2005 №17/11 поставка товару (електровозу шахтного К14-У) здійснюється ТОВ "Сігма-Клас". Перевезення товару (вироби з титану) за договором від 02.06.2005 №2-6 прямо не вказано, однак здійснювалося Постачальником (ТОВ "Сігма-Клас"). До того ж про поставку товарів саме ТОВ "Сігма-Клас" вказується і в довідках ДПІ від 28.02.2006 №117/23-10/7/32047008 та від 06.06.2006 №397/23-10/32047008, відсутність або порушень чого відповідачем не зазначалося. За цих обставин, відсутність у позивача доказів транспортування не може вважатися достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позива-чем спірних сум податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування по фінансово-господарським відносинам з ТОВ "Сігма-Клас", оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Водночас недос-татність наданих доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, вказує на неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для скасування і задоволення позову в цій частині.

Водночас вимога про стягнення коштів з бюджету не підлягає задоволенню, оскільки, як вірно зазначається органом державного казначейства у своїх запереченнях, та з огляду на приписи п. 200.15 ст. 200 ПК відсутній необхідний висновок контролюючого органу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Приватного підприємства "Ангара".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 15.04.2008 №0003462303/0.

3. Відмовити Приватному підприємству "Ангара" в задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко