Справа 2-782-1/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В.,

при секретарі: Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” про зобов”язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП УЖГ”Печерська брама” звернулось до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві. Станом на 01.04.2008р. відповідачка має заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9130грн.04коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив його задовольнити. Стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9130грн.04коп., а також стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 121 грн.00коп. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1. безпідставними та необґрунтованими, оскільки нарахування за житлово-комунальні послуги проводилось за фактичним споживанням послуг у відповідності до тарифів на житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково в частині заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2183грн.83коп. На задоволенні зустрічного позову наполягав. При цьому посилався на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2007р., яким стягнуто з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3458грн.64коп. і яке набрало законної сили. Крім того, до листопада 2007року позивачем проводились нарахування комунальних послуг із розрахунку на чотирьох осіб, замість одної, після чого позивач почав знову проводити нарахування із розрахунку на одну особу. Таким чином, вважає, що заявлені позовні вимоги в розмірі 9130грн.04коп. є безпідставними. В зв”язку з чим, просив зобов”язати позивача перерахувати нараховані щомісячні суми оплат згідно встановлених нормативів на одну особу; списати з відповідача нараховану заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3089грн.04коп.; заборонити позивачу будь-яким чином та у будь-який спосіб оприлюднювати та розповсюджувати інформацію про наявність будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідач є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, згідно договору купівлі-продажу (а.с.14).

Відповідно до довідки за формою №3 у вказаній квартирі проживає відповідачка ОСОБА_1., зареєстрованих осіб немає (а.с.5).

Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. в розмірі 9130грн.04коп. (а.с.6-7).

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2007р., яке набрало законної сили з відповідачки ОСОБА_1. на користь КП УЖГ”Печерськжитло”, правонаступником якого є позивач КП УЖГ”Печерська брама” стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3458грн.64коп., яка виникла станом на 01.09.2006р.(а.с.21).

Посилання позивача на те, що оскільки вони є правонаступником КП УЖГ”Печерськжитло”, тому заборгованість відповідачки згідно вказаного рішення необхідно стягнути на їх користь, суд не приймає до уваги, в зв”язку з тим, що позивач не був позбавлений можливості відповідно до вимог чинного законодавства замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст.66ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами(ст.67ЖК України).

Статтею 179ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов”язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов”язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що заборгованість у відповідачки виникла за період з вересня по грудень 2006р. і становить 587грн.23коп. та за період з січня по жовтень 2007р. в розмірі 2226грн.60коп., яку вона визнає і не заперечує проти її стягнення.

Отже, доводи позивача щодо ухилення відповідачки від недобросовісного виконання своїх обов”язків по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. не знайшли своє підтвердження, оскільки відповідачка ОСОБА_1. довела те, що нарахування за житлово-комунальні послуги проводились не за фактичним споживанням послуг.

Зустрічний позов ОСОБА_1., суд вважає необхідним задовольнити в частині вимог про зобов”язання позивача перерахувати нараховані щомісячні суми оплат згідно встановлених нормативів на одну особу-ОСОБА_1., в іншій частині вимог-відмовити, оскільки нормативно-правовими актами не врегульований механізм списання нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також чинним законодавством не передбачено розповсюдження інформації про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,67,179,191 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215,216,226,227,228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» (р/р 26005010053701 в АБ «Банк регіонального розвитку» МФО 300540, код ЗКПО 34239762) заборгованість за квартирну плату та за житлово-комунальні послуги в сумі 2183 грн. 83 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 2264 грн.83 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» про зобов»язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама» перерахувати нараховані щомісячні суми оплат згідно встановлених нормативів на одну особу - Рулько Наталію Євгенівну.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Суддя: І.В.Литвинова