Решение № 3501947, 23.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.09 р. Справа № 18/58

за позовом: Приватного підприємства “Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 82533,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Мельник І.П. - дов.

від відповідача: Фурсова О.О. - дов.

Приватне підприємство “Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 73566,77 грн. боргу, 4115,34 грн. пені, 4218,82 інфляції та 632,55 грн. річних, а всього 82533,48 грн.

Заявою від 23.04.2009 р. позивач зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 73007,57 грн. боргу, 4088,34 грн. пені, 4190,86 інфляції, 628,37 грн. річних, а всього 81915,14 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається у межах змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні, річні та пеня.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надані докази, які підтверджують позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.05.2008 р. сторонами був укладений договір підряду № 275, згідно з п. 1.1 якого позивач (Підрядник) зобов’язався по завданню відповідача (Замовника) виконати роботи по демонтажу торгівельних павільонів, а Замовник – прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 9.3 договору Підрядник зобов’язаний за результатами виконаних робіт передати Замовнику для підписання акти форми КБ – 2в, які останній зобов’язаний розглянути у 5 – ти денний строк і у разі відсутності зауважень підписати їх і повернути Підряднику.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами:

– 2165 на суму 37646,40 грн.;

– 2166 на суму 66204,00 грн.;

– 2820 на суму 10113,60 грн.;

– 2821 на суму 2292,00 грн.;

– 2822 на суму 333,60 грн.;

– 2823 на суму 3157,20 грн.;

– № 211с (3409) на суму 57670,37 грн.,

а всього на суму 177417,17 грн.

Пунктом 4.1.1 договору сторони передбачили, що виконані роботи підлягають оплаті у 20 – денний строк з дня підписання акта прийомки – передачі на підставі платіжної вимоги Підрядника.

На оплату робіт позивачем надавались відповідачу рахунки:

№№ 39, 40 від 26.06.2008 р., №№ 39/1, 64 від 29.08.2008 р., №75 від 12.11.2008 р., № 75/1 від 17.11.2008 р.

Відповідачем були оплачені рахунки № 39 від 26.06.2008 р. на суму 38205,60 грн. та № 40 від 26.06.2008 р. на суму 66204,00 грн., а всього на суму 104409,60 грн.

Таким чином відповідачем не оплачені виконані роботи на суму 73007,57 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним у двохсторонньому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Пунктом 14.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені, обмеженою подвійною обліковою ставкою НБУ за кожний день прострочки.

Пеня нарахована позивачем у сумі 4088,34 грн. за двома неоплаченими рахунками № 64 від 29.08.2008 р. та № 75 від 12.11.2008 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також нараховані інфляційні в сумі 4190,86 грн. та річні у сумі 628,37 грн., які підлягають стягненню.

Заперечень проти розміру і порядку нарахування пені, річних та інфляційних відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані, документально підтверджені, і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 81915,14 грн. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, р/р 26003501676000 м. Маріуполь, філіал ПУМБ, ЗКПО 00191158, МФО 335742) на користь Приватного підприємства “Югдонмонтаж” м. Маріуполь Донецької області (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського, 8, п/р 26006054001427 в МФ КБ “Приватбанк” м. Маріуполь, ЗКПО 33825697, МФО 335429) 73007,57 грн. боргу, 4088,34 грн. пені, 4190,86 інфляції, 628,37 грн. річних, 819,15 грн. держмита та 117,11 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 23.04.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Рішення підписано 24.04.2009 року.